Справа № 520/4613/15-к
Провадження № 1-кп/520/239/16
31.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12014160480003988 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 26.07.2016 року було задоволено клопотання захисника та призначена повторна автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
29.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних щодо обставин та механізму ДТП, без яких не можливо на думку експерта провести додаткову експертизу.
В судовому засіданні з вказаного питання, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити більш кваліфікованим експертам, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому захисник зазначив, що попередні експертизи проводилися на підставі тих даних які зібрані слідчим. Всі ці дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор не заперечував того, що експерти Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, більш кваліфіковані, також зазначив, що всі дані щодо обставин ДТП зібрані і містяться в матеріалах провадження, але при цьому зазначив, що експертиза у вказаному експертному закладі буде проводиться тривалий час, а це затягне розумні строки розгляду справи.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд вважає, що в даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи що у кримінальному проваджені проведено дві судово автотехнічні експертизи, висновки яких мають між собою суттєві розбіжності, необхідно призначити повторну судово автотехнічну експертизу.
При цьому суд вважає, що відмовою в проведені вказаної експертизи, судом будуть порушено право на захист обвинуваченого.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12014160480003988 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. В. Окружна, 4).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чиї дії чи бездіяльність, водія автомобілю AUDI A 6 р/н НОМЕР_1 чи водія автомобілю BMW Z 4 р/н НОМЕР_2 знаходяться з технічної точки зору у необхідному та достатньому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, що сформовані судом, зазначивши, шо в матеріалах кримінального провадження зібрані всі вихідні дані обставин та механізму ДТП які були встановлені органом досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1