Справа № 520/256/16-ц
Провадження № 2/520/1794/16
про розгляд заяви про відвід судді
31.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/256/16-ц, суд, -
12.01.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, який 13.06.2016 року уточнила.
Ухвалою суду від 16.02.2016 року відкрито провадження по справі.
31.10.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що 17.05.2016 року головуючим по справі безпідставно відмовлено у задоволені її клопотання про витребування цивільних справ для огляду. На думку відповідача ОСОБА_1 учасники справи поставлені у нерівне положення, та вважає, що у суду сформувалася позиція на користь позивача, а також аналізує обставини по суті вимог.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали заяву безпідставною.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відмови відповідачу у задоволені її клопотання про витребування цивільних справ для огляду, оскільки вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Окрім того, суд зазначає, що інші доводи відповідача є безпідставними, так як стороною відповідача ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стороною відповідача. В разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.
Проаналізувавши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.
При цьому суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/256/16-ц, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Васильків О. В.