№/п 1-кс/317/615/2016
317/4324/16-к
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якій заявник зазначив, що звертався до поліції з приводу крадіжки металевого водопроводу СТ «Родник-3» на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, але не отримав жодної відповіді, що змусило його звертатися до керівництва ГУНП в Запорізькій області, а потім до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, вказали, що ОСОБА_3 не є заявником у провадженні, потерпілим також не визнаний, не мав права подавати скаргу, провадження закрито 04.08.2015 року.
Слідчий суддя, оглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні було встановлено, що підтвердили слідчий і прокурор, що ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим чи представником потерпілого, свідком у кримінальному провадженні, яке згідно постанови слідчого було закрито ще 04.08.2015 року (№12015080230001438 від 01.08.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України), заявником у провадженні є ОСОБА_6 , потерпілими особами не визнавалися жодні особи. Заяв від ОСОБА_3 у серпні 2015 року до поліції не надходило.
Будь-яких документів про те, що ОСОБА_3 звертався до поліції з приводу вчинення крадіжки майна, про його процесуальний статус у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно закону у цьому кримінальному провадженні він не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1