Справа № 234/15354/16-п
Провадження № 3/234/1659/16
21 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
секретар Троянчук Т.В.,
за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Краматорська та Слов'янська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Трейд» зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Металіст, вул. Молодіжна,76, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП роз'яснено його права, -
Як видно з адміністративного протоколу від 03 жовтня 2016 р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції м. Краматорська та Слов'янська ДПП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУ про АП , що 03 жовтня 2016 року о 23-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академічна в районі будинку №51 у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнечі рота, порушення мови, тремтіння пальців ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, так як згоден з тим, що він керував автомобілем. Він дійсно залишив автомобіль у вказаному протоколі місці, а сам зі своїми знайомими знаходився у себе в квартирі, розпивали спиртні напої. Коли вийшли на вулицю, то підійшли до автомобіля за цигарками, сіли в салон і розмовляли. Підійшли поліцейські, яка обвинуватили його в тім, що він керував автомобілем. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як автомобілем не керував.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 їх знайомий у якого 03 жовтня 2016 р. вони знаходились у гостях. Вечором вийшли на вулицю, підійшли до автомобіля ОСОБА_1, сіли в салон автомобіля. До них підійшли поліцейські які стали розмовляти з ОСОБА_1 довгий час. Вони не дочекались кінця розмови пішли до дому.
Статтею 130 КУ про АП передбачена адміністративна відповідальність:
ч.1 . Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч.2. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
В адміністративному протоколі про правопорушення у відношенні ОСОБА_1 при опису суті правопорушення не вказано, що останній вчинив дії повторно протягом року будь якого з порушень , передбачених частиною першої ст. 130 КУ про АП, як це передбачено ч.2 ст. 130 КУ про АП.
Тобто посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 описала суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, а склала адміністративний протокол про притягнення до відповідальності по ч.2 ст. 130 КУ про АП.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 КУ п АП, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУ про АП.
Керуючись ст. 247 п.1 КУ п АП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.2 КУ про АП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя :