КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3905/16-ц
Провадження № 2/552/1550/16
28.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 17 липня 2015 року був укладений договір позики коштів. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримав від нього гроші в сумі 23 000 грн., які був зобов'язаний повернути не пізніше 17.08.2015 року, даний факт підтверджується розпискою від 17.07.2015 року. У зазначений строк ОСОБА_2 борг не повернув, ухиляється він його повернення. Відповідно до п.4.1 договору за порушення строку повернення позики позичальник сплачує додатково штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за вищевказаним договором позики 17.07.2015 року між ним та ОСОБА_3 укладений договір поруки. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором частково в обсязі 2 000 грн. в разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просив, стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 305 746 грн. 83 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 2 000 грн. та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у межах заявлених до неї позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 2015 року був укладений договір позики коштів ( а.с.6-7).
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримав від позивача гроші в сумі 23 000 грн., які був зобов'язаний повернути не пізніше 17.08.2015 року, даний факт підтверджується розпискою від 17.07.2015 року ( а.с.8).
На час розгляду справи ОСОБА_2 борг не повернув.
Відповідно до п.4.1 договору за порушення строку повернення позики позичальник сплачує додатково штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за вищевказаним договором позики 17.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір поруки ( а.с.9-10).
Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором частково в обсязі 2 000 грн. в разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 307 746 грн. 83 коп. у тому числі: основний борг 23 000 грн., штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки з 18.08.2015 року по 20.04.2016 року, що складає 247 днів у сумі: 284 050 грн., три проценти річних від простроченої суми 466 грн. 83 коп., втрати від інфляції 230 грн.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов'язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
У частині першій статті 527 ЦК України сформульовано загальне правило, відповідно до якого боржник зобов'язаний особисто виконати зобов'язання, а інша сторона (кредитор) повинна особисто прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Боржник (позичальник) зобов'язаний виконати свій обов'язок з повернення позики, а кредитор (позикодавець) - прийняти виконання особисто або на умовах, встановлених договором.
Наявність боргового документа на руках у кредитора підтверджує факт виконання ним зобов'язання ( ч. 3 ст. 545 ЦКУ).
Із матеріалів справи вбачається, що розписка (борговий документ) на час пред'явлення позову до суду та на час розгляду справи у суді знаходиться у позивача (кредитора) та приєднана до матеріалів справи у судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3 077 грн. 47 коп.
Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 305 746 грн. 83 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 нап користь ОСОБА_1 борг за договором позтки у розмірі 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 801 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апедляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скару не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Л.М. Васильєва