Справа № 279/3774/16-к
1-кп/296/420/16
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2016 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Семипалатинськ, Казахстан, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого
-28.03.2001 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ст.ст. 208, 140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.12.2003 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі;
-03.12.2010 р. Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6 11 травня 2016 року приблизно о 00 год. 15 хв., за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , повторно, через незамкнені двері проникли до приміщення гаражу, який розташований но АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: надувний човен марки «Aqua Star», вартістю 2680 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , о 00 год. 25 хв. 11 травня 2016 року повернулись до будинку АДРЕСА_2 , де через відчинені двері знову проникли до вказаного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , із погрозою застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для житія та здоров'я потерпілого, яке виразилось у тому, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погрожував ОСОБА_7 вбивством у разі його опору або непокори, яку останній сприйняв за реальну, вчинили напад на громадянина ОСОБА_7 заволодівши його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1200» вартістю 150 грн., після чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-телевізором марки «Самсунг», вартістю 3689 грн.;
-тв-тюнером марки «Eurosky», вартістю 539 грн.;
-годинником, вартістю 260 грн.;
-біноклем марки «Breaker», вартістю 1200 гри.;
-електрочайником марки «Polaris», вартістю 427 грн.;
-міксером марки «Tokyo», вартістю 399 грн.;
-покривалом, вартістю265 грн.;
-пляшкою горілки марки «Президенський стандарт», вартістю 98 грн.;
-шампурами в кількості 8 шт. вартістю по 13 грн. за 1 шт. на суму 108 грн.;
-двома низками намиста із перлів, вартістю 1250 гри. за одне намисто на суму 2500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9485 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, а за ст. 187 ч.3 КК України частково та в судовому засіданні показав наступне.
З іншою особою, кримінальне провадження відносно якої було виділене в окреме провадження він познайомився за декілька днів до подій, що йому інкримінуються та знав його на ім'я ОСОБА_10 . В ніч на 11 травня 2016 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_10 запропонував йому проникнути до гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_2 та викрасти з нього будь-яке майно. На його пропозицію він погодися та 11.05.2016 року вони через незачинені двері проникли до гаражу вказаного домоволодіння, при цьому у ОСОБА_11 з собою була монтировка, а в нього ( ОСОБА_12 ) молоток, та побачили там надувний човен, який разом винести з гаражу та заховали. Після цього ОСОБА_10 запропонував через гараж проникнути до будинку, щоб звідки щось викрасти. Після цього через гараж вони піднялись на другий поверх будинку, де ОСОБА_10 почав з шафи вивертати речі. Після цього вони спустились на перший поверх та до них вийшов потерпілий ОСОБА_13 , який їх запитав, що вони роблять. ОСОБА_10 почав погрожувати потерпілому монтировкою. Він ( ОСОБА_12 ) просто стояв поруч та потерпілому не погрожував. Після цього ОСОБА_10 наказав йому та потерпілому скласти майно у ковдру, які потім він ( ОСОБА_12 ) та потерпілий винесли на вулицю. Після цього потерпілий від них втік, залишивши речі на подвір'ї. Після цього ОСОБА_10 забрав частинну майна з собою, а решту залишив на подвір'ї. Свою винуватість визнає частково, оскільки будь-якої домовленості в нього з ОСОБА_11 про застосування насильства до потерпілого не було.
Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній пояснив, що 10.05.2016 року приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , за яким наглядав, поки господар перебував на заробітках. 11.05.2016 близько 00 год. 15 хв. прокинувся від стуку та вийшов подивитися, що це було. Побачив двох раніше не знайомих чоловіків, які почали погрожувати йому застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для його життя, а саме вбивством, серед яких був обвинувачений ОСОБА_6 . Останній пройшов до кухні та розстелив покривало на підлозі за вказівкою іншого нападника. Потім вони почали складати викрадене майно у дане покривало. Нападники діяли злагоджено. Він (потерпілий) сприйняв погрозу як реальну, оскільки в руках у першого нападника була монтировка, а в руках Северенчука - молоток. Як тільки виникла можливість, він втік від нападників та одразу викликав працівників міліції.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.05.2016 йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що невідомі особи проникли до його будинку у ніч на 11.05.2016 року та викрали майно, що зазначено обвинуваченні;
- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року за адресою: Коростенський р-н,
автодорога між с. Хотинівка та с. Діброва, згідно з яким вилучено тв-тюнер
та надувний човен;
- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 за адресою:
АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено покривало, електрочайник, міксер, бінокль, молоток, годинник, шампури у кількості 8 шт., дві пари намист із жемчуга;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року за участю
ОСОБА_6 , згідно якого останній на місці показав обставини скоєння
інкримінуємих йому злочинів та дав показання, що є аналогічними за змістом його показанням в суді;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.05.2016, відповідно до
якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, що скоїла розбійницький напад на нього.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується викладеними вище доказами, в тому числі показаннями самого обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в руках у обох нападників були предмети, якими йому погрожували та якими йому могли бути заподіяні тілесні ушкодження. При цьому один з нападників погрожував йому вбивством, а другий в цей час знаходився поблизу них та виконував всі вказівки першого нападника.
На підставі викладеного вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :
- за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;
- за ст. 187 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким злочином; за ст. 187 ч.3 КК України-є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово та відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є часткове визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України та призначити йому покарання :
-за ст. 185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі;
-за ст. 187 ч.3 КК України - сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 13 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати засудженому у строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 13 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили (включно).
Речові докази по справі повернути потерпілим за належністю, молоток знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3