про заміну сторони виконавчого провадження
31 серпня 2016 року м.Київ №810/696/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення-рішення
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Київським окружним адміністративним судом 25.07.2016 видано виконавчий лист.
22.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника та видачу нового виконавчого документу.
У вказаній заяві стягувач (заявник) просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 810/696/16 від 14.06.2016, а саме боржника - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію (код ЄДРПОУ 19422369) його правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Київській області (код ЄДРПОУ 39463945).
В обґрунтування доводів вказаної заяви стягувач (заявник) зазначила про реорганізацію Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області шляхом її приєднання до Броварськоюї об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 розгляд заяви призначено на 31.08.2016.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, водночас, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи доказів: телефонограмою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з штриховими ідентифікаторами № 0113324880487 та № 0113324880489.
31.08.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про вирішення питання щодо заміни боржника без його участі в порядку письмового провадження.
Боржник - Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив та будь яких заяв або клопотань до суду не надав.
Згідно з приписами частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта
За наведених обставин, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом, 25 липня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1158,21 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень двадцять одна копійка).
15 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області листом № 01-08/728 повідомило заявника про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки Переяслав-Хмельницьке відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, та відповідно не має відкритих рахунків та бюджетних асигнувань в Переяслав-Хмельницькому управління Державної казначейської служби України Київської області
З метою врегулювання даного питання, а також належного виконання судового рішення від 29.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до частини першої статті 8 зазначеного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з виконавчого листа № 810/696/16, боржником є Переяслав - Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області.
Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 № 892 Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області реорганізована шляхом її приєднання до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.
Частиною першою статті 33 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а виконання судового рішення - кінцева мета правосуддя.
Враховуючи зазначене, з метою захисту прав особи на належне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність заміни Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, що є боржником на підставі виконавчого листа № 810/696/16, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 25.07.2016, її правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 810/696/16 - задовольнити.
2. Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/696/16, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, а саме - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області її правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.