Справа: № 826/10271/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.
Суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
За участю секретаря: Гуменюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» пред'явило позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08 квітня 2016 року № 3-0804/6-10/10-58/0804/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва вчиняти дії з примусового виконання оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження ВП №51230899.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що Деснянським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві викрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Голден Газ» на користь бюджету штрафу у розмірі 1 240 200, 00 грн. на підставі постанови від 08.04.2016 року, яка є предметом оскарження у даній справі. Вказаним відділом вживаються всі заходи з примусового виконання виконавчого документа та стягнення штрафу у вказаному вище розмірі.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зупинення дії оскаржуваної постанови до прийняття рішення по суті не відновить стан позивача.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відтак, на думку колегії суддів, вжиття заходів забезпечення позову в заявлений спосіб до вирішення даної справи по суті є недоцільним.
Крім того, враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є постанова від 08 квітня 2016 року № 3-0804/6-10/10-58/0804/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є фактично вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила обставин, за яких тимчасова заборона дій з примусового виконання постанови може спричинити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або його права будуть настільки порушені що їх відновлення стане неможливим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Лічевецький І.О.
Мельничук В.П.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Лічевецький І.О.
Мельничук В.П.