28 жовтня 2016 р. справа 804/7229/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
27 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява та клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху, зважаючи на наступне.
Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову підписав представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2
Повноваження представника підтверджені копією довіреності, виданої за підписом секретаря правління ОСОБА_3
Проте, копія довіреності не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом секретаря правління, а завірена підписом самого ОСОБА_2
Крім того відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на означене при, поданні заяви про забезпечення адміністративного позову заявник (позивач) також повинен надати копії заяви про забезпечення адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву;
- копії заяв про забезпечення адміністративного позову з додатками для відповідачів.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М.Турова