755/12266/16-п
"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 173 КпАП України, -
З протоколу серії КИ № 025942 від 31.07.2016 року убачається, що в 31.01.2016 року об 02 год. 30 хв., АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов"язків.
Крім того, з протоколу серії КИ № 025941 від 31.07.2016 року убачається, що в 31.01.2016 року об 02 год. 30 хв., АДРЕСА_1, ОСОБА_1. виражався нецензурною лайкою в громадському місці образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський прорядок
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Матеріал надійшов до суду 05.08.2016 року, проте особи, що притягається до адміністративної відповідальності доставлено не було.
За таких обставин, враховуючи вище зазначене, та те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з»являється, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі розглянути доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які викладені нею у письмових поясненнях, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал, № 755/12266/16-п, № 3/755/5275/16 відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 173 КУпАП, - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.