17 серпня 2016 р. Справа № 804/3460/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області про визнання дій протиправними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка в подальшому реорганізована в Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровські області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року, які оформлені довідкою від 31 серпня 2012 року № 121/224/25543463; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки від 31 серпня 2012 року № 121/224/25543463 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року", наступної недостовірної публічної інформації: "Зустрічною звіркою ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" по ланцюгу постачання з: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" - ДП "Уладівський спиртовий завод".
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем 09.09.2012 року отримано довідку № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року». Позивач не погоджується з висновками вказаної довідки, вважає, що своїми діями податковий орган допустив суттєві порушення норм права, що регулюють порядок проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, що стало наслідком складання офіційного документу, який містить неправдиві обставини та відомості, щодо взаємовідносин підприємства з його контрагентами.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ в рамках наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства проведено зустрічну звірку позивача, за результатами якої зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_3 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Удалівський спиртний завод». Викладені в акті висновки є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Внесення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" отримало довідку ДПІ від 31 серпня 2012 року № 121/224/25543463 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт", щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року", згідно якої податкова дійшла висновку, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" по ланцюгу постачання з: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" - ДП "Уладівський спиртовий завод".
Разом з тим, судом встановлено, що перед зустрічною звіркою від 31 серпня 2012 року жодного запиту на адресу позивача стосовно предмету звірки не надходило, а в довідці зроблено посилання на письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, на підставі якого була проведена зустрічна звірка, оформлена довідкою від 31 серпня 2012 року № 121/224/25543463, однак дату та вихідний номер такого запиту не зазначено. При цьому, доказів про надання та отримання позивачем зазначеного письмового запиту відповідачем не надано.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
Верховний Суд України висловив свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Аналогічна правова позиція також була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 3 та 17 листопада 2015 року (справи № 21-99а15, 1514а15 відповідно).
Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Разом з тим, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року адміністративну справу №2а/0470/14648/12 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішення касаційного суду вмотивовано тим, що задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач оскаржуючи довідку зустрічної звірки та дії щодо її складання, не перевірили відсутність/наявність в ній конкретних негативних наслідків для останнього у вигляді будь-яких донарахувань податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.
Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок складені без дотриманням вимог податкового законодавства. А враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення прийнято не було, однак відповідач вніс зміни стосовно податкової звітності позивача з ПДВ, які знайшли своє відображення в ІАІС «Податковий блок», дані з якої використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача, так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суд дійшов висновку, що здійснене ДПІ коригування у вищевказаній системі призвело до настання для позивача негативних наслідків.
Судовим розглядом підтверджено, що оскаржувані дії відповідача суттєво порушили права позивача, оскільки потягнули значні донарахування грошових зобов'язань за податком на прибуток та додану вартість як позивачу, так і його контрагенту за відповідним ланцюгом постачання. У результаті обидва підприємства були змушені докладати значних зусиль для захисту своїх прав.
Відтак, оскаржувані дії податкового органу мали суттєвий негативний вплив на відносини позивача з його контрагентом - Державним підприємством «Уладівський спиртовий завод», що підтверджується, зокрема, листом від останнього щодо зупинення господарських відносин, а також матеріалами адміністративної справи № 802/3115/13-а Вінницького окружного адміністративного суду та справи №804/13230/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду, копії яких долучено до матеріалів розглядуваної адміністративної справи.
Таким чином, оскаржувані протиправні дії відповідача порушили суб'єктивні права позивача, що підлягають судовому захисту.
Дії відповідача по здійсненню податкового контролю (вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача) є протиправними, оскільки податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи протиправність дій відповідача зі здійснення податкового контролю, які призвели до необґрунтованого внесення недостовірної інформації до інформаційних баз даних органу доходів і зборів даних на підставі відповідної довідки, стали підставою для подальшого здійснення донарахувань грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ як позивачу, так і його контрагенту ДП «Уладівський спиртовий завод».
Суд критично ставиться до посилань відповідача на висновки Верховного Суду України, викладені в Постановах Верховного Суду України від 03.11.2015р. у справі №21-99а15, від 01.12.2015р. у справі № 814/1115/14, оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, на рішення в яких посилається відповідач, обґрунтовуючи різне правозастосування.
Аналогічний висновок щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК висловлено Верховним Судом України в Постанові від 08.12.2015р. по справі №804/11635/14.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року, які оформлені довідкою від 31 серпня 2012 року №121/224/25543463.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки від 31 серпня 2012 року № 121/224/25543463 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за березень 2011 року", наступної недостовірної публічної інформації: "Зустрічною звіркою ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" по ланцюгу постачання з: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - ТОВ "ТПК"Укрхімекспорт" - ДП "Уладівський спиртовий завод".
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено 17 серпня 2016 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 17.08.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5