Рішення від 22.09.2011 по справі 2-222/11

Справа № 2-222/11

УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2010 року суддею Київського районного суду м. Харкова Сенаторовим В. М. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року № 2018/2-755/11 цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за територіальною підсудністю в Карлівський районний суд Полтавської області.

28.02.2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначене на 09 серпня 2011 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки представник позивача суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. В судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2011року представник позивача не з'явився також, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Разом з тим, від представника позивача на адресу суду факсимільним зв'язком надійшла заява про відкладення справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні. Проте, враховуючи той факт, що про дату, час і місце розгляду справи, позивача та їх представника було повідомлено більш ніж аж за місяць, а також беручи до уваги той факт, що до структури АТ “УкрСиббанк”входить Департамент зі стягнення боргів суд вважає, що причини неявки представника позивача в судове засідання не є поважними. Оскільки, штатна чисельність працівників Департаменту зі стягнення боргів АТ “УкрСиббанк”не обмежується повіреним ними ОСОБА_4, що в свою чергу підтверджується довіреностями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 23, 29, 33, 40). Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

ПАТ “УкрСиббанк” мають право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.