Справа №2а-966/2009р.
15 вересня 2009 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Семенцова Ю.В.,
при секретарі - Семерей Л.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Миронівського району головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. про накладення адміністративного стягнення, третя особа: інспектор ВДАІ ОСОБА_3,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2009 р. близько 07-00 год. в м. Миронівка Київської області, по вул. Леніна він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям автодоріг м. Київ - м. Знам'янка та с. Росава - м. Миронівка виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», здійснивши зупинку перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінією), перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Після цього був безпідставно зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3, яким було складено на нього протокол про порушення ним п.16.3. ПДР України та винесено постанову серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень. Оскільки з порушенням, вказаним в протоколі він не був згідний, його доводи та заперечення прийняті до уваги не були, а також протокол складений за відсутністю понятих, тому просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ Миронівського району ГУ МВС України в Київській області Сарапина Андрія Васильовича незаконними та скасувати
постанову серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, зупинку здійснив перед перехрестям в місці, де була його хороша видимість.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що зі сторони працівника ВДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, під час складання протоколу було допущено ряд порушень, тому вимоги позивача вважає обґрунтованими.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2009 р. близько 07-00 год. в м. Миронівка Київської області, по вул. Леніна позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям автодоріг м. Київ - м. Знам'янка та
с. Росава - м. Миронівка виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», після чого був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3, яким було складено на нього протокол серії АГ № 802950 від 17.06.2009 р. за порушення ним п.16.3. ПДР України та винесено постанову серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Під час складання протоколу позивач з порушенням, вказаним в протоколі не погоджувався, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, так як зупинився у місці, де була хороша оглядовість перехрестя доріг. Протокол був складений за відсутністю свідків правопорушення.
Таким чином, оскільки представник відповідача не довів правомірності винесення постанови серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122 ч.2, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 11, 17, 70, 71, 86, 87, 89, 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Миронівського району ГУ МВС України в Київській області Сарапина Андрія Васильовича.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Миронівського району ГУ МВС України в Київській області Сарапина А.В. серії АІ № 175031 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ю.В.Семенцов