Справа № 369/9887/16-к
Провадження № 1-кс/369/2184/16
Іменем України
31.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016110200004005,-
До суду звернувся представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016110200004005, мотивуючи тим, що 17.10.2016 року у приміщенні офісу по вул. Травневій в с.Софіївська Борщагівка слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 був вилучений належний йому пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» ВІО НОМЕР_1 . Всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, слідчий у визначений законом строк тимчасово вилучене майно не повернув, що свідчить про його бездіяльність. Просить зобов'язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належний йому пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» ВІО НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, уточнивши, що у скарзі допустив помилку у написанні прізвища слідчої, зазначено ОСОБА_5 , а потрібно ОСОБА_7 ; крім того, у протоколі огляду від 17.10.2016 року, який було вилучено майно , відповідно у скарзі допущена помилка у написанні номеру пристрою, зазначено ВІО 77376, насправді ВІ-077376, що підтверджується дозволом № 57340, виданого 25.02.2015 року ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_4 .
Слідча ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила задоволенню скарги, зазначивши, що вказаний у скарзі пристрій добровільно наданий власником для проведення експертизи, тому арешт на нього не накладався.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2016 року відповідно до протоколу огляду від 17.10.2016 року слідчою СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області був вилучений пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який відповідно до дозволу № НОМЕР_4 , виданого 25.02.2015 року ГУ МВС України в м. Києві належить ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Слідчий у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України було припинено тимчасове вилучення вказаного майна, яке підлягає негайному поверненню особи у якої воно було вилучене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчу СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 повернути володільцю ОСОБА_4 пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» № НОМЕР_3 , вилучений згідно протоколу огляду від 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1