2-п/754/74/16
Справа № 754/17518/14-ц
Іменем України
24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Ленській Т.
розглянувши заява представника відповідача про відвід судді Галась І.А.
Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Галась І.А. посилаючись на те, в судовому засіданні головуючий суддя попри подану нею апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі прийняла заочне рішення, порушивши порядок направлення справи до апеляційної інстанції. А також, прийняла рішення з порушенням вимог закону України «Про іпотеку».
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
27 жовтня 2014 року до суду було подано позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року провадження в справі було відкрито.
22 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, який був прийнятий до спільного розгляду з вимогами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".
22 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
01 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року вищевказані апеляційні скарги були визнані неподаними та повернуті заявнику.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 15 вересня 2015 року.
07 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 9 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 9 лютого 2016 року.
03 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
28 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
30 березня 2016 року було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги зустрічного позову були залишені без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 19 квітня 2016 року.
27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення в справі.
16 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 31 травня 2016 року.
01 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 12 липня 2016 року.
08 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.
Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 04 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.
Зазначені у заяві обставини, не дають підстав для висновку про необ"єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.
Протягом судового розгляду головуючим не було обмежено право сторони відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, а незгода з прийнятим рішенням не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,
В задоволенні заява відповідача про відвід судді Галась І.А. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя