ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16604/16-п
провадження № 3/753/4872/16
"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу 31 серпня 2016 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, при з'їзді з Дарницького моста на вул. Сортувальна в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважна, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу 31 серпня 2016 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, при з'їзді з Дарницького моста на вул. Сортувальна в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в одному провадженні.
У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та додавши що дійсно був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
ОСОБА_2, в суді свою вину не визнала та пояснила , що правил дорожнього руху України не порушувала , виним у настанні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3, оскільки автомобіль НОМЕР_1 , задійснюючи поворот направо не витримав радіус повороту та скоїв зіткнення з її автомобілем .
Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу., а також не дотримався п.2.3б Правил дорожнього руху України, -водій зобов»язаний бути уважним, , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак вказані вимоги водієм ОСОБА_3 виконані не були, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: показами обох водіїв ,схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.
Крім того, про винуватість ОСОБА_3 свідчать характер та локалізація пошкоджень автомобілів , та пояснення самого ОСОБА_3 ., який підтвердив ,що дійсно був неуважний, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто визнав правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
При встановлених судом обставин в діях водія ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,суд вважає необхідним закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
Об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 237633 від 31.08.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/16832/16-п та протоколом серії АП1 №237634 від 31.08.2016 року по справі № 753/16604/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/16604/16 - п.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 276 грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: