Справа № 529/1037/16-а
про об"єднання позовів та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.,
при секретарі Кривенко Р. С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа № 529/1037/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яка полягає в протиправному винесенні рішення ОСОБА_2 селищною радою 25. 03. 2016 року під номером 6 “Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 гімназії імені ОСОБА_3”.
Крім того на розгляді в ОСОБА_2 районному суді перебуває адміністративна справа № 529/475/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області та голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 про визнання дій сільського голови протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка полягає в не виконанні рішення ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15. 10. 2015 року № 34 “Про виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки”. А також полягає у відмові виготовлення на територіальну громаду ОСОБА_2 селищної ради проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі орієнтовною площею 0,0030 га в смт. Диканька, по вул. Гоголя, 3-В.Ухвалою Диканського районного суду від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження по цій адміністративній справі та встановлено строк для проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні позивачем та її представником було заявлене клопотання про об”єднання вказаних справ в одне провадження так як вони стосуються одного і того ж відповідача, маються однорідні вимоги. Крім того позивач та її представник заявили клопотання про виклик в судове засідання по об"єднаній адміністративній справі в якості свідків голову комісії, заступника голови комісії та членів комісії, які приймали участь у складанні акту вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Диканька по вул. Гоголя 3-б на території ОСОБА_2 селищної ради.
Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради не заперечував проти об"єднання двох позовних вимог одне адміністративне провадження, але зазначив, що ці вимоги на його думку є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Також, представник відповідача до суду подав письмове клопотання в якому просив
у ОСОБА_2 відділі Миргородської місцевої прокуратури в якості доказів, які необхідно дослідити по адміністративній справі витребувати Рішення та протокол (позачергової) сесії 7 скликання ОСОБА_2 селищної ради від 25.03.2016 року та додатки до нього.
Крім того представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду мотивуючи це тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Представник третьої особи ОСОБА_2 гімназії ім. М.В. Гоголя не заперечувала проти об"єднання двох позовних вимог до ОСОБА_2 селищної ради в одне провадження та підтримала заявлені клопотання представника відповідача .
Вислухавши заявлене клопотання позивача та його представника, заслухавши думки з цього приводу учасників судового засідання суд вважає за можливе його задоволити.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Враховуючи те, що позовні вимоги у справах № 529/475/16-а та № 529/1037/16-а є однорідними, оскільки виходять з оскарження дій /бездіяльності ОСОБА_2 селищної ради/ та її рішень щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, суд вважає доцільним об'єднати їх в одне провадження.
Крім того, таке об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.
Також, в судовому засіданні з"ясовано, що під час проведення підготовчого розгляду справи, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; прийняв заперечення від відповідача та вручив копію позивачу.
Відповідно до ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.
Підстав для залишення об'єднаної позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити об"єднану справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 селищної ради передчасно було заявлено клопотання про залишення адміністративних позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування без розгляду, так як вирішення цього питання ст. 111 КАС України, стадії проведення попереднього судового засідання не передбачено.
Керуючись ст. ст. 101, 111, 121 п. 4, 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 529/475/16-а та № 529/1037/16-а в одне провадження.
Присвоїти об'єднаним справам загальний номер 529/475/16-а.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 селищної ради, щодо залишення адміністративного позову без розгляду як таке, що було подане передчасно.
Справу за об'єднаним адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання дій сільського голови протиправними та зобов'язати вчинити дії призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 14:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.
Витребувати в ОСОБА_2 відділі Миргородської місцевої прокуратури в якості доказів, які необхідно дослідити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ксерокопії належно завірених: Рішення та протоколу (позачергової) сесії 7 скликання ОСОБА_2 селищної ради від 25.03.2016 року та всіх додатки до нього.
Викликати в судове засідання по об"єднаній адміністративній справі, як свідків: голову комісії, заступника голови комісії та членів комісії, які приймали участь у складанні акту вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт. Диканька по вул. Гоголя 3-б на території диканської селищної ради, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12
Також, в якості свідків викликати в судове засідання представників ОСОБА_2 гімназії ім. М.В. Гоголя, а саме: головного бухгалтера гімназії ім. М. В. Гоголя, голову Ради школи ОСОБА_13 та голову піклувальної ради ОСОБА_14
Головуючий: