Справа № 526/2067/16-к
Провадження № 1-кп/526/167/2016
31 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016170130000778 від 5 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тепле Гадяцького р-ну, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає с. Тепле Гадяцького р-ну, раніше судимий вироком від 29 липня 2016 року Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 407 ч.4 КК України та із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) місяців арешту, покарання не відбуте
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
5 вересня 2016 року близько 13 години в с. Тепле Гадяцького району Полтавської області на території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 три удари металевим відром в область правої та лівої кисті рук та три удари ногами в область правої та лівої кисті ноги. Своїми протиправними діями відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 264 від 7 вересня 2016 року ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок та крововиливів нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак вказав, що удари по нозі не наносив, покази відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що він знаходився на подвір'ї ОСОБА_6 , куди прийшов обвинувачений та, схопивши вила, став нападати на нього. ОСОБА_6 вдалося відібрати в нього вила, після чого він схопив відро та став наносити удари, намагаючись попасти в голову. Захищаючись, він виставив наперед руки і удари прийшлися по кистях рук. Потім ОСОБА_4 ногами кілька разів ударив його по кінцівках ніг та втік з господарства.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона раніше проживала разом з ОСОБА_4 . Після розлучення з ним, він став її переслідувати, вчиняти вдома скандали. 5 серпня обвинувачений зайшов на подвір'я та з вилами став кидатися на ОСОБА_5 , але їй вдалося їх розборонити. Тоді ОСОБА_4 схопив відро та почав бити ним потерпілого, потім наніс йому ще кілька ударів ногами по ногах, після чого втік з господарства.
Відомості про дану подію внесені 5 вересня 2016 року до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження № 12014170130000778.
За даними висновку експерта № 264 від 07.09.16 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження групи А: садна верхніх кінцівок, які могли утворитися від не менше 8 травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути металеве відро, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Групи Б - крововиливи нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії не менше п'яти травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і які як в своїй сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року з обвинуваченим встановлено місце вчинення злочину, час та обставини за яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вдаривши його кілька разів відром по руках.
Згідно висновку експерта №284 від 26.09.2016 року покази підозрюваного ОСОБА_4 , надані ним вході проведення слідчого експерименту не суперечать об'єктивним судово - медичним даним,отриманим при судово - медичній експертизі, а саме в частині виявлених тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 6 вересня 2016 року з потерпілим ОСОБА_5 уточнено з допомогою статиста механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, область та кількість нанесених ударів.
За даними висновку експерта № 282 від 26.09.16 року покази потерпілого ОСОБА_5 надані ним у ході проведення слідчого експерименту не суперечать об'єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 .
23 вересня 2016 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , в ході якого вона уточнила місце та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та вказала, що обвинувачений наносив удари відром по руках та ногами по кінцівках ніг.
За даними висновку експерта № 283 від 26.09.16 року покази ОСОБА_6 надані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об'єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 .
Часткове визнання своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень суд розцінює як спосіб захисту з метою пом'якшення відповідальності за вчинений злочин та відшкодування шкоди.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по кінцівках ніг. Доказів на спростування наведених вище фактів суду не надано.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості. Суд також враховує, що обвинувачений вину визнав частково, заходів до примирення не вживав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. З урахуванням, що обвинувачений не відбув покарання за вироком Ценрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу у вигляді 2 місяців арешту, суд вважає необхідним перевести призначене цим вироком покарання відповідно до норм ст.72 КК України та шляхом повного складання покарань остаточно засудити ОСОБА_4 до арешту за сукупністю вироків.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
На підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України перевести призначене цим вироком покарання з розрахунку одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, що становить 20 днів арешту.
На підставі ст.71 КК України до переведеного покарання за цим вироком - 20 днів арешту повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року - 2 місяці арешту та вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю вироків до покарання у виді - 2 місяців 20 днів арешту.
Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання після звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1