Справа № 2-1286/09
11 вересня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Левченко Т.А.
при секретарі - Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама», ОСОБА_3, Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2007 року в с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Береговій, 9 «а» щодо нього та членів його родини було вчинено дрібне хуліганство з боку відповідача ОСОБА_2 В цей день він разом зі своєю дружиною, двома доньками, батьками дружини, її братом та невісткою відпочивали на власній дачі. Близько 21 години, коли він та члени його сім'ї збирали речі в автомобіль, до них підійшов гурт незнайомих людей з вимогою надати ключ від вхідних воріт, закритих на шлагбаум працівниками НГВУ чи човневої станції. Він пояснив їм, що через 5 хвилин вони будуть від'їжджати і вони разом з ними виїдуть. В іншому випадку ключі є на базі відпочинку НГВУ та човневій станції на відстані 50-70 метрів. Однак ОСОБА_2 почав висловлювати на його адресу та адресу дітей нецензурну лайку, принизливі брутальні слова, схватив його за одяг, намагаючись побити, заносив руки, але його товариші не дозволили вчинити бійку. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно нього та членів його родини, умисно принизив честь та людську гідність його та членів його родини, заподіяв йому моральну шкоду, а в подальшому через засоби масової інформації розповсюдив неправдиву інформацію, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію.
Зокрема, в номері 35 (455) газети «Панорама» від 29 вересня - 5 вересня 2007 року була надрукована стаття «По беспределу», авторами якої є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вважає, що зміст публікації є образливим та неправдивим, таким, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Окрім того позивач зазначає, що відповідачі Сумська обласна молодіжна громадська організація «Студентське братство Сумщини» та ОСОБА_4 розповсюдили серед жителів м. Охтирка листівку під заголовком «Шановні Охтирчани! Будьте обережні!...» надруковану тиражем 2000 екземплярів, яка також принижує його людську гідність, ділову репутацію в найгіршій образливій формі та в якій спотворено висвітлювальний конфлікт, що мав місце 12.08.2007 року, відомості про нього наведені в образливій формі, не відповідають дійсності, принижують його людську гідність та ділову репутацію.
Просить визнати відомості, викладені в статті газети «Панорама» «По беспределу» та в листівці щодо нього такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, яким вона була поширена, а також стягнути на свою користь з відповідачів у відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_2 - 50 000 гривень; ТОВ «Панорама» - 30 000 гривень; Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» - 10 000 гривень; ОСОБА_4 - 25 000 гривень; ОСОБА_3- 10 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник Лук'янець Д.М. позов не визнали та суду пояснили, що не вважають відповідача винним в конфлікті, що відбувся 12.08.2007 року, так як він ніяких протиправних дій стосовно позивача не вчиняв та, як громадянин України, має право вільно висловлювати свої судження та оцінку певних фактів. Посилаються на те, що конфлікт спровокував сам позивач, який перешкоджав вільному виїзду з прилеглої до річки Ворскла території. Щодо інформації та коментарів ОСОБА_2 з приводу намагання працівників міліції затримати його та доставити до м. Охтирка, то вони не можуть розцінюватись як посягання на честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Представник відповідача ТОВ «Панорама» Федоренко І.П., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов також не визнали, вважають свої дії щодо публікації статті «По беспределу» правомірними, оскільки вони виконували свої професійні обов'язки, виклали в статті думку обох сторін з приводу конфлікту. Крім того посилаються на те, що в статті надано оцінку діям співробітників міліції та стаття не містить образливих для позивача відомостей, не принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Відповідач ОСОБА_4 з приводу розповсюдження листівки «Шановні Охтирчани! Будьте обережні!..» суду пояснила, що вона особисто брала участь лише в підготовці проекту даної листівки, однак хто є автором остаточного варіанту листівки, де вона надрукована та хто її розповсюджував їй не відомо.
Представник Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» - член Правління цієї організації Букін А.В. позов не визнав та суду пояснив, що інформацію для листівки вони брали з запису особистого інтерв'ю ОСОБА_1 журналісту ОСОБА_3, прес-конференції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також з пояснень членів їх організації, які були особисто присутніми при намаганні працівників міліції затримати ОСОБА_2 та доставити його до м. Охтирка. Загальний зміст тексту обговорювався на зборах членів їх організації, в нього вносились зміни та остаточно текст був затверджений рішенням зборів членів їх організації. Метою розповсюдження листівки стали їх переживання за жителів міста Охтирка та вони лише хотіли довести до них зазначену в листівці інформацію, щоб вони були обережні. Посилається на те, що зміст листівки викладений в алегоричній формі та не може принижувати честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Позивач, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дане судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач обіймає посаду судді та є головою Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
12.08.2007 року близько 21 години в селі Климентове Охтирського району в громадському місці на вул. Береговій відповідач ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство. Зазначені обставини, встановлені постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2009 року, яка набрала законної сили (а. с. 47-48 том 3).
Судом також встановлено, що в номері 35 (455) газети «Панорама» від 29 серпня - 5 вересня 2007 року була надрукована стаття «По беспределу», авторами якої є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В статті містяться коментарі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та самих журналістів з приводу подій що відбулися 12.08.2007 року в селі Климентове, оцінка дій співробітників міліції (а. с. 106-107 том 1).
Окрім того судом встановлено, що на початку вересня 2007 року в м. Охтирка Сумської області членами Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» була поширена листівка під заголовком «Шановні Охтирчани! Будьте обережні! Будь-який з вас може завтра опинитися у міліцейських підвалах, якщо чимось не сподобається «Володарю землі Охтирської» голові Охтирського районного суду Миколі Вересу.» (а. с. 82 том 1). Вказану обставину визнав та підтвердив в судовому засіданні представник Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» та член її Правління Букін А.В. В судовому засіданні Букін А.В. також пояснив, що хоча листівка і була надрукована тиражем 2000 екземплярів, однак розповсюдити вони встигли тільки 1000 екземплярів біля приміщення суду, відділу міліції та супермаркету «Тристан» в м. Охтирка.
В листівці зокрема дається оцінка ОСОБА_1 як голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області внаслідок подій, що відбулися 12.08.2007 року між ним та ОСОБА_2 в селі Климентове Охтирського району.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цієї особою.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2009 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлена та обставина, що останній вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_1, а саме в присутності його дружини, дітей та інших осіб в громадському місці висловлювався на адресу позивача нецензурною лайкою та на зауваження припинити протиправні дії не реагував.
Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною, образливою поведінкою щодо нього, у приниженні його честі та гідності в присутності членів його родини та інших осіб, що мало місце в громадському місці.
Статтями 270, 273 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема має право на повагу до гідності і честі; діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Так, в листівці, яка була розповсюджена членами Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини», міститься інформація про події, які відбулися 12.08.2007 року в селі Климентове Охтирського району та після цього. Однак інформація в листівці викладена таким чином, що за своїм змістом та формою вона порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача як судді, голови Охтирського міськрайонного суду серед громадян міста Охтирка, принижує та ганьбить його в очах громадськості міста Охтирка.
Суд не може погодитись з твердженнями представника Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» про те, що зміст листівки викладений в алегоричній формі та не може принижувати честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зокрема заголовок листівки «Шановні Охтирчани! Будьте обережні! Будь-який з вас може завтра опинитися у міліцейських підвалах, якщо чимось не сподобається «Володарю землі Охтирської» голові Охтирського районного суду Миколі Вересу.», а також висловлювання: «Зараз діями пана Вереса займається слідча комісія обласного апеляційного суду»; «охтирчани, будьте обережні і не ризикуйте сперечатись з сильними світу цього»; «У вас все ще є вибір: жити і боятися за своїх дітей, або піти сповістити слідчі органи про дії пана Вереса, які вам відомі. Ми впевнені, що історія з сумськими депутатами не перша і не остання».; «Якщо громадськість матиме силу сказати Вересу «ні!», вони не зможуть приховати від нас правду», хоча і є суб'єктивною думкою авторів листівки, однак викладені у виразах, які є образливими та принизливими для позивача, як для громадянина, який обіймає посаду судді та є досить відомою особою в м. Охтирка. Ознайомившись зі змістом листівки, - причому її автори чудово це усвідомлювали, - безсторонньому читачеві не залишається нічого іншого, як запідозрити позивача в безчесному поводженні і в тому, що у нього негідний характер. Так як в листівці про позивача йдеться саме як про суддю, голову Охтирського міськрайонного суду , необхідно також зважати і на особливу роль, яку відіграє в суспільстві судова система. Для того щоб успішно виконувати свої обов'язки, вона як ґарант правосуддя - фундаментальної цінності у правовій державі - має користуватися довірою загалу.
Суд також враховує ту обставину, що події, що відбулися в селі Климентове 12.08.2007 року та після цього в м. Суми, вже були висвітлені в статті газети «Панорама», та нагальної потреби інформувати громадян м. Охтирка про вказані події в формі листівки образливого та принизливого для позивача змісту необхідності не було. Крім того ці події особисто Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» та її членів не стосувались.
Так як в листівці не містяться відомості, які б підлягали спростуванню, однак вони є такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, при виборі способу захисту порушеного немайнового права позивача, суд вважає, що воно повинно бути захищене шляхом покладення на відповідача - Сумську обласну громадську організацію «Студентське братство Сумщини» обов'язку відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, так як саме цей спосіб відповідає встановленим обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.
При цьому суд, вважає, що відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду приниженням його честі, гідності та ділової репутації внаслідок розповсюдження серед громадян міста Охтирка зазначеної листівки, повинен нести тільки відповідач - Сумська обласна громадська організація «Студентське братство Сумщини», так як належних та достовірних доказів того, що автором змісту листівки була саме відповідач ОСОБА_4 суду не надано. В листівці вона вказана лише як особа відповідальна за друк. В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала лише ту обставину, що вона приймала участь тільки в підготовці проекту листівки. Рішення ж про затвердження остаточного змісту листівки приймалось колегіально, а тому відповідальність за заподіяну шкоду позивачу повинна нести саме громадська організація «Студентське братство Сумщини», а не одна з осіб, яка тільки брала участь в підготовці проекту для цього рішення.
При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини», суд враховує конкретні обставини справи, характер та тривалість душевних страждань позивача і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 500 гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди, а з відповідача Сумської обласної громадської організації «Студентське братство Сумщини» - 3000 гривень.
Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на обласному телебаченні «Відікон» відбувалась прес-конференція на якій ОСОБА_2 розповсюдив відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Запис самої конференції позивачем також суду не наданий.
Не може суд погодитися і з твердженнями позивача, що інформація, викладена в статті газети «Панорама» є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та підлягає спростуванню.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що журналісти ТОВ «Панорама» виконували свої професійні обов'язки, в самій статті виклали думку всіх сторін подій, які відбулися 12.08.2007 року в селі Климентове, дали оцінку діям співробітників міліції, виклали своє бачення та судження з приводу описаних подій, не порушуючи при цьому законні права та інтереси позивача.
Відомості, викладені у статті, які на думку позивача є такими, що принижують його честь, гідність та підлягають спростуванню, безпосередньо не стосуються його особи та не містять образливих для нього відомостей, які принижують його честь та гідність.
Так, відомості, які як зазначає позивач, ганьблять і принижують його честь, гідність ділову репутацію, «Ни о каком беспристрастном действии правоохранительных органов речь не идет. Была дана команда «фас»; в коментарі газетного номеру вказано, що на любого громадянина можна руками працівників міліції та судді завести справу і посадити на 5, 15 діб; міліція і судді названі організованою злочинною групіровкою, які вперше отримали принциповий опір з боку депутатів не стосуються безпосередньо особи позивача та є суб'єктивною думкою та судженнями, які не мають брутальної, принизливої чи непристойної форми, висловлена у виразах, які прийняті у спілкуванні людей. Що стосується відомостей в статті «возле реки, здесь и произошла бытовая перепалка с судьей, живущим неподалеку», «Мы стали просить, чтобы открыли шлагбаум, он отказался…» , хоча і не повною мірою відповідають дійсним обставинам, однак не такими, які принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача. Крім того на момент публікації статті рішення суду про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства було відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Однак не є предметом судового захисту відповідно до ст. 277 ЦК України оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Єврепойського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, прийнятої 04.11.1950 року та ратифікованої 11.09.1997 року згідно з якою кожен має право на свободу вираження поглядів.
Виходячи з наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданої йому протиправними діями останнього моральної шкоди 500 гривень, визнати відомості, викладені в листівці під заголовком «Шановні Охтирчани! Будьте обережні! Будь-який з вас може завтра опинитися у міліцейських підвалах, якщо чимось не сподобається «Володарю землі Охтирської» голові Охтирського районного суду Миколі Вересу.», виготовленій Сумською обласною молодіжною громадською організацією «Студентське братство Сумщини», такими, що принижують гідність, честь та ділову репутацію позивача та стягнути з Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50 коп., з відповідача Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» в сумі 17 гривень. В зв'язку з тим, що позивач доповнивши позовні вимоги, не в повному обсязі сплатив судовий збір, однак його вимоги були частково задоволенні, на користь держави необхідно стягнути з Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» судовий збір в сумі 150 гривень, а з позивача судовий збір в сумі 614 гривень 50 коп.
Керуючись ст. ст. 15-16, 23, 269, 270, 273, 275, 277, 280, 1167 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст. 10 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 гривень.
Визнати відомості, викладені в листівці під заголовком «Шановні Охтирчани! Будьте обережні! Будь-який з вас може завтра опинитися у міліцейських підвалах, якщо чимось не сподобається «Володарю землі Охтирської» голові Охтирського районного суду Миколі Вересу.», виготовленій Сумською обласною молодіжною громадською організацією «Студентське братство Сумщини», такими, що принижують гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1.
Стягнути з Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 гривень 50 коп.
Стягнути з Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень.
Стягнути з Сумської обласної молодіжної громадської організації «Студентське братство Сумщини» на користь держави судовий збір в сумі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 614 гривень 50 коп.
В іншій частині позовних вимог Вересу Миколі Федоровичу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А.Левченко