Справа №2-а-1946/09
Іменем України
7 жовтня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого
судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 про визнання дій останніх неправомірними та скасування постанов ВК № 004000 та ВК № 003887 від 24.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24.08.2009 року отримав копії постанов ВК № 004000 та ВК № 003887 від 24.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 950 грн.
У постановах вказано, що 24.08.2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила перевезення небезпечного вантажу. Крім того, не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і дав пояснення по суті пред'явленого позову. Дійсно, 24.08.2009 року, о 12 год. 10 хв., в с. сухо воля Володимирецького району, ОСОБА_1, був зупинений начальником ВДАІ Володимирецького району та інспектором з ОДР ВДАІ Володимирецького району, які склали відносно нього 2 адміністративні протоколи і винесли дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП, де зазначили, що він керував автомобілем без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу та порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме: керував без технічних умов на перевезення небезпечного вантажу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що, всі необхідні документи, в тому числі і договір страхування, знаходяться в кабіні машини, відповідачі проігнорували. Не звернули останні уваги і на те, що бензовозна бочка була пустою, ніякого небезпечного вантажу він не перевозив.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак всупереч вимогам даної статті у постановах ВК № 004000 та ВК № 003887 від 24.08.2009 року не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не зрозуміло який саме пункт ПДР порушено, марка транспортного засобу, його державний номер, який саме небезпечний вантаж перевозився, який його об»єм. Акт з відповідними замірами наявності або відсутності небезпечного вантажу до протоколу про адміністративне правопорушення долучений не був, оскільки він взагалі не складався.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Інспектором положення ст. 36 КУпАП, при визначенні остаточного стягнення, не були враховані.
Таким чином, відповідачами не наведено доказів, які б встановлювали наявність адмінправопорушень, передбачених ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП. А отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даних адміністративних правопорушень.
З вище викладеного слідує, що дії начальника ДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 року і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконними і дані постанови підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії начальника ДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 по складанню і винесенню постанов по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП - незаконними.
Визнати постанови начальника ДАІ у Володимирецькому районі ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 ВК № 004000 та ВК № 003887 від 24.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1, ч.1 ст. 126 КУпАП - незаконними і скасувати їх.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ), солідарно.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: