Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/3156/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.
розглянувши справу
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; ідент код 14095412;
до приватного підприємства "Славон плюс", 61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278
про розірвання договору, виселення та стягнення 288835,54 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 235 від 12.01.2016 р.)
відповідача - не з'явився
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 16.09.2008 р. № 678 та додаткову угоду № 10 від 16.08.2012; стягнути з приватного підприємства "Славон плюс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 678 від 16.09.2008 та Додаткової угоди № 10 від 16.08.2012. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 288835,54 грн., з яких 226594,31 грн. - сума боргу за договором; 62241,23 грн. - сума пені. Також, позивач просить суд виселити ПП "Славон плюс" з нежитлової одноповерхової будівлі літ. "В-1", загальною площею 168,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259 та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 678 від 16.09.2008 щодо своєчасної оплати за оренду нежитлових приміщень за період з 01.01.2014 по 31.07.2016.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року за вищезазначеним позовом було порушено провадження у справі № 922/3156/16, розгляд якої було призначено на 12 жовтня 2016 року о 10:30.
Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.10.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року розгляд справи № 922/3156/16 було відкладено на 24 жовтня 2016 року об 11:30.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні повноважного представника не скористався, про причини неявки у судове засідання не повідомив та витребувані судом документи не надав, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, виходячи з наступного.
Процесуальні документи відповідачу направлялись на адресу: 61184, АДРЕСА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвала про порушення провадження у справі № 922/3156/16 від 22 вересня 2016 року була отримана представником ПП "Славон плюс" 26.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала про відкладення розгляду справи № 922/3156/16 від 12.10.2016 року повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за не запитом".
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2014 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами в порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
16.09.2008 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (правонаступник ПП "Славон Плюс") (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 678, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування майно, нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 169,6 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, літ. "В-1".
Як свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення було передано орендарю 16.09.2008, згідно акту приймання-передачі (Додаток до Договору).
До договору оренди неодноразово вносились зміни, які оформлювались додатковими угодами до договору, зокрема щодо продовження строку дії договору.
Додатковою угодою № 3 до договору оренди № 16.09.2008 № 678, змінено попереднього орендаря на приватне підприємство "Славон плюс", який, згідно листа директора ПП "Славон плюс" ОСОБА_2 від 13.05.2009 р., є правонаступником всіх прав та обов'язків ФОП ОСОБА_2.
Додатковою угодою № 5 до договору оренди від 16.09.2008 № 678, змінено розмір орендованої площі на 168,3 кв.м.
Додатковою угодою № 10 від 16.08.2012 року Договір оренди нежитлового приміщення № 678 від 16.09.2008 викладено в новій редакції.
Згідно п. 10.1. договору оренди № 678 в редакції додаткової угоди № 10, цей договір діє з 16.08.2012 до 16.08.2013 р.
Додатковою угодою № 11 від 09.09.2013 р. до договору оренди від 16.09.2008 № 678, строк дії договору продовжено на період з 16.08.2013 р. по 16.08.2014 р.
Додатковою угодою № 13 від 29.08.2014 р. до договору оренди від 16.09.2008 № 678, строк дії договору продовжено на період з 16.08.2014 р. по 16.08.2015 р.
У п. 10.5 договору оренди № 678 в редакції додаткової угоди № 10 сторони прийшли згоди, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
До матеріалів справи не надано доказів порушення питання однією зі сторін договору оренди про припинення або зміну умов договору оренди в порядку п. 10.5 договору, а саме з 16.08.2015 р. протягом 30 днів, таким чином суд визнає договір оренди нежитлового приміщення № 678 від 16.09.2008 продовженим на той самий термін, тобто з 16.08.2015 р. по 16.08.2016 р., і на тих самих умовах.
Відповідно до п. 3.2. договору оренди № 678 в редакції додаткової угоди № 12, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11 і складає за грудень 2013 р. - 7606,84 грн..
Ставка орендної плати з 23.01.2014 р. складає 18%, 15% за рік.
Орендна плата перераховується за поточний місяць до 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5 договору оренди № 678 в редакції додаткової угоди № 10 ).
Згідно п. 4.4. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 3.10 договору оренди № 678 в редакції додаткової угоди № 10 орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).
З матеріалів справи вбачається, що Орендодавець обов'язки, передбачені Договором виконав у повному обсязі.
Проте, відповідач (орендар) систематично порушує умови Договору щодо своєчасного внесення орендних платежів.
Листом від 16.02.2016 № 1746, направленим на адресу орендаря 17.02.2016 р. цінним листом з описом вкладення, Орендодавець, у зв'язку з порушенням орендарем суттєвих умов договору, а саме не сплату орендної плати, не укладення договору страхування на об'єкт оренди, договору з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" та не узгодження призначення будівлі з органами пожежної безпеки, повідомив Орендаря про намір розірвати договір оренди № 678 від 16.09.2008 року.
Однак, Орендар продовжує порушувати умови вищезазначеного договору, серед іншого в частині своєчасності перерахування та обсягу орендної плати за користування майном і поточна заборгованість за вказаним договором з орендної плати за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 складає 226594,31 грн., пеня за період з 01.04.2015 по 31.08.2016 р. нарахована у розмірі 62241,23 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 в розмірі 226594,31 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем не було спростовано встановлених фактів, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 678 від 16 вересня 2008 року за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 в розмірі 226594,31 грн., суд визнає позовні вимоги в цій частині нормативно та документально доведені, а тому такими, що підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами Договору, зокрема п. 3.10 передбачена можливість нарахування пені.
Позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого нарахована та не сплачена пеня за період з 01.03.2015 по 31.08.2016 року складає 62241,23 грн. з урахуванням періодів прострочення сплати. Наданий суду розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, та не спростований відповідачем.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 62241,23 грн.
Позивачем також заявлена вимога про розірвання вищезазначеного договору оренди.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. З ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 ст. 783 ЦК України передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренду, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.
Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п. 7.2 договору оренди - орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.
Пунктом 7.3 договору оренди передбачено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов'язання повинно бути виконано.
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, що є суттєвим порушенням умов Договору.
Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу відповідача в порядку ст. 188 ГК України направлено лист від 16.02.2016р. № 1746, з повідомленням про намір розірвання Договору, стягнення заборгованості з орендної плати та примусового виселення у зв'язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.
Повідомлення позивача залишено відповідачем без відповіді, сума заборгованості не сплачена, об'єкт оренди не звільнений.
За таких обставин, суд вважає вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.2008р. № 678 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд виселити приватне підприємство "Славон Плюс" з нежитлової одноповерхової будівлі літ. "В-1", загальною площею 168,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259 та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму на наймача покладено обов'язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Суд зазначає, що аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати передачі їй майна, що було предметом договору, за актом приймання-передачі.
На теперішній час, як зазначає позивач, нежитлова одноповерхова будівля літ. "В-1", розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, не звільнена та Управлінню комунального майна та приватизації не передана, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету, доказів протилежного відповідач суду не надав, у зв'язку із чим заявлена вимога в частині виселення відповідача, підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 7088,53 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Славон плюс" (61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; ідент. код 14095412; р/р 37325007002208, в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 16.09.2008 № 678 у сумі 226594,31 грн. основного боргу, заборгованість по пені у сумі 62241,23 грн.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 16.09.2008 № 678, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; ідент. код 14095412) та ФОП ОСОБА_2, правонаступником якої є ПП "Славон Плюс" (61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278) та додаткові угоди до нього.
Виселити приватне підприємство "Славон плюс" (61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278) з нежитлової одноповерхової будівлі літ. "В-1", загальною площею 168,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259 та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Стягнути з приватного підприємства "Славон плюс" (61184, АДРЕСА_1; ідент. код 36373278) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; ідент. код 14095412; р/р 35410002033770, в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 7088,53 грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Повне рішення складено 28.10.2016 р.
Суддя ОСОБА_3