36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.10.2016 Справа № 904/4867/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", 49000, м.Дніпропетровськ, пл.Героїв Майдану, 1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", 03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп.10-а
2. Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходька, 139
про порушення майнових прав інтелектуальної власності
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 96 від 17.06.2016р.
від відповідача: 1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 05.10.2016р.
2. ОСОБА_4, дов. № 49юр-7 від 28.01.2016р., ОСОБА_5, дов. № 49юр-1 від 11.01.2016р.
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.10.2016р.
Розглядається позовна заява про (1) визнання порушеннями дії, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 при виготовленню, збуту (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; (2) припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ - ВЕСТ УКРАЇНА з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД; (3) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 та Публічному акціонерному товариству КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД будь яке використання патенту України 97717 від 25.03.15 р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.
13.09.2016р. від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11313 від 13.09.2016р.), яке в судовому засіданні 13.09.2016р. не вирішувалося.
Клопотання обгрунтоване тим, що господарським судом м.Києва розглядається справа № 910/6221/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним патенту України № 31048.
Відповідач 2 вказує, що оскільки виготовлення, поставка та використання конструкції змінних дахів, порушення майнових прав, які є предметом позовних вимог в межах даної справи, захищені патентом України № 31048, що належить відповідачам, дана справа має бути зупинена до набрання законної сили рішенням по справі № 910/6221/16.
11.10.2016р. позивачем надані заперечення на клопотання про зупинення (вх. № 12471).
Розглянувши в судовому засіданні 11.10.2016р. клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд відхилив його як безпідставне, оскільки предметом позову по справі № 910/6221/16 є вимоги про визнання недійсним патенту України № 31048 на промисловий зразок і всі обставини, які будуть встановлені при розгляді зазначено справи будуть стосуватись правовідносин щодо промислового зразка, а не корисної моделі.
В судове засідання 11.10.2016р. відповідачами надані відзиви на позов, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні позову (вх. № 12482 та 12481).
Позивачем 11.10.2016р. подане клопотання про приєднання доказів до матеріалів господарської справи та клопотання про призначення судової експертизи.
В обгрунтування клопотання про призначення експертизи позивач вказує, що для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту” патент №97717 від 25.03.2015р., або знаку еквівалентну їй", а для з'ясування даних обставин необхідно володіти спеціальними знаннями у сфері інтелектуальної власності.
Позивач зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а саме: Чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” кожну ознаку корисної моделі“ Знімний дах залізничного вантажного транспорту” патент №97717 від 25.03.2015р., або знаку еквівалентну їй?
Також у клопотанні наведений перелік атестованих судових експертів та експертних установ, яким пропонується доручити проведення даної судової експертизи
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 11.10.2016р. оголошена перерва до 25.10.2016р.
Після перерви 25.10.2016р. позивачем надані матеріали для проведення судової експертизи (клопотання за вх. № 13138); відповідачем 1 та відповідачем 2 - заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 13104 та 13119 відповідно).
У запереченнях на клопотання відповідач 1 вказує на необгрунтованість та недоведеність обставин, наведених у позові; призначення експертизи саме для вирішення якихось питань, які виникають під час розгляду справи, проте експертиза не може заміняти собою і ставати самостійною і єдиною підставою для звернення позивача до суду, яка повинна існувати вже при звернення із відповідним позовом.
Також, у запереченнях відповідач 1 вказує, що з інформації, яка міститься в реєстрі атестованих судових експертів, вбачається, що державними установами, які мають відповідних спеціалістів є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).
Відповідач 2 заперечив проти клопотання про призначення експертизи з підстав, аналогічних тим, що наведені у запереченні відповідача 1.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на матеріали кримінального провадження, згідно з якими на території Дніпропетровської області правоохоронними органами за зверненням Позивача, на колії залізниці, виявлено вагон з знімним дахом, в якому за попередніми висновками спеціалістів у кримінальному провадженні використано кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного транспорту" за патентом України №97717 від 25.03.2015року, що належить Позивачеві. Одночасно виявлено, що виготовлення спірного даху зроблено ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" (м.Кременчук, Полтавська область) за договорами з ТОВ "Рейл Івестментс" (м.Київ).
З огляду на визначені позивачем підстави та предмет позову, для правильного вирішення справи необхідно з'ясувати чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту” патент №97717 від 25.03.2015р., або знаку еквівалентну їй.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребою спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Оскільки для з'ясування питання щодо використанння у знімному даху виготовлення ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” кожної ознаки корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту” патенту №97717 від 25.03.2015р., або ознаки еквівалентної їй, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.
Частиною третьою статті 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Проведення судової експертизи, враховуючи думку сторін з цього питання, суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі №904/4867/16 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити таке питання:
- чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ “Крюківський вагонобудівний завод” кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту” патент №97717 від 25.03.2015р., або знаку еквівалентну їй?
3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-вест логістік Україна" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.
4. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження експертній установі наступні документи: копію позовної заяви, копії відзивів на позовну заяву, копію опису до патенту на корисну модель модель №97717 від 25.03.2015 р. “Знімний дах залізничного вантажного транспорту”, копію креслення Крыша съемная 783.10.000 СБ Лист 1 на 1 арк, копію креслення Крыша съемная 783.10.000 СБ Лист 2, копію креслення Крыша съемная 783.10.000 СБ Лист Зина, копію специфікації до креслення Крыша съемная 783.10.000 СБ.
5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 904/4867/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Копію ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Киричук О.А.