Ухвала від 31.10.2016 по справі 910/19626/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2016Справа № 910/19626/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвес Компані Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт Плюс» про визнання договорів недійсними.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 25.10.2016 № 140/3/3439 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено вимогу про визнання недійсними:

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.03.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 3 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.11.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.11.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.12.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2013 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.03.2014 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 3 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.03.2014 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 від 12.02.2016;

- додаткової угоди № 2 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 від 12.02.2016.

Зазначені договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд, яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань