Справа № 755/14176/16-ц
іменем України
"12" жовтня 2016 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Костів Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій Андрій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії,
20 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій Андрій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.
06 жовтня 2016 року та 12 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання викликів до суду, та шляхом направлення sms повідомлення за номером мобільного телефону, який зазначено у поданій до суду скарзі, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність заявник не скористався.
Заінтересована особи - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення по суті поданої до суду скарги разом з клопотанням про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 представник .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень частини першої статі 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Згідно положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій Андрій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник та його уповноважений представник двічі не з'явились в судові засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини їх неявки суду надано не було, заявник не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому суд враховує положення ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено розгляд даної категорії справ протягом десяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.77, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій Андрій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.