ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.10.2016№910/15493/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15493/16
за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро», м. Київ,
про стягнення 3 604,14 грн. страхового відшкодування,
за участю представників сторін:
позивача - Усенка А.М. (довіреність від 11.01.2016 №35);
відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» (далі - Товариство) 3 604,14 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що: Компанія на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2014 №ТП/43438 (далі - Договір) виплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) страхове відшкодування автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Daewoo Nexia»); вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 22 191 грн.; цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Skoda Rapid»), на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») за полісом №АІ/6882858, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн., та який належить Товариству; 11.09.2015 ПрАТ «УПСК» виплатило Компанії 18 211,86 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 3 604,14 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6882858.
05.09.2016 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6882858, який був чинним станом на 10.06.2015.
Відповідач 19.10.2016 подав суду клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «УПСК» як іншого відповідача, мотивоване тим, що: 15.04.2015 ПрАТ «УПСК» і Товариством укладено генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №030/000/15152, згідно з пунктом 1.1 якого предметом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу; таким чином, цивільно-правова відповідальність за страховий випадок покладається на ПрАТ «УПСК».
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Разом з тим, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що ПрАТ «УПСК» виплатило Компанії 18 211,86 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, то підстав для залучення ПрАТ «УПСК» до участі у справі як іншого відповідача у суду немає.
Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2016, був повідомлений у судовому засіданні 03.10.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.10.2016 та підписом представника ОСОБА_3 у розписці.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
11.06.2014 Компанією (страховик) і ОСОБА_4 (страхувальник) Договір, яким було застраховано автомобіль «Daewoo Nexia»; вигодонабувач - ОСОБА_5; строк дії Договору: 1-й період страхування з 15.06.2014 по 13.12.2014; 2-й період страхування з 14.12.2014 по 14.06.2015.
10.06.2015 о 13 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Шамрила Тимофія ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не пропустив зустрічний транспорт, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
06.07.2015 ОСОБА_5 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
ФОП ОСОБА_2 виставлено ОСОБА_5 рахунок на оплату від 06.07.2015 №32 на суму 22 191 грн.
Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 22 191 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2015 №1323 на суму 21 816 грн.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №761/16905/15-п визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
З претензією від 06.08.2015 №5384 Компанія звернулася до ПрАТ «УПСК» щодо виплати страхового відшкодування у сумі 21 816 грн.
Згідно із випискою з рахунку Компанії 11.09.2015 ПрАТ «УПСК» було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 18 211,86 грн. в межах ліміту відповідальності.
З претензію від 14.07.2016 №4556 Компанія звернулася до Товариства з вимогою відшкодувати 3 604,14 грн. різниці суми страхового відшкодування.
Листом від 12.08.2016 №8872 Товариство запропонувало Компанії звернутися до ПрАТ «УПСК» з претензію про перегляд рішення та виплату різниці страхового відшкодування.
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_6 встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №761/16905/15-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Rapid», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Судом встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з Товариством, використовував транспортний засіб, власником якого є відповідач, виконуючи при цьому свої трудові обов'язки; доказів протилежного суду не подано.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, судом встановлено, що сума, яка не покривається полісом №АІ/6882858, становить 3 604,14 грн.
Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 3 604,14 грн.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; ідентифікаційний код 38463127) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; адреса для листування: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; ідентифікаційний код 20842474) 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 14 коп. страхового відшкодування і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 31.10.2016.
Суддя О. Марченко