Номер провадження 3/754/3885/16
Справа №754/12114/16-п
Іменем України
31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП
16.09.2016 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 324 д/н НОМЕР_4 по вул. Закревського, 27/2 в м. Києві не переконався в безпеці руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2.).
В наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він діяв відповідно Правил дорожнього руху України, які дозволяють як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
При цьому водій зазначив, що перед ним зупинився маршрутний автобус, і він здійснював об'їзд зазначеного транспортного засобу.
ОСОБА_1 також зазначив, що він вважає винним у ДТП водія автомобіля ДЕУ ЛАНОС, який здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, в тому числі і йому.
Водій автомобіля ДЕУ ЛАНОС ОСОБА_2 в суді пояснив, що він виїжджав на вул. Закревського.
На перехресті доріг він зупинився та побачив маршрутний автобус, водій якого рухався по головній дорозі ліворуч від нього та світловим сигналом показав, що він його пропускає.
ОСОБА_2, переконавшись у безпеці руху, розпочав рух через перехрестя та повернув ліворуч. Повертаючи ліворуч ОСОБА_2 побачив автомобіль БМВ, що рухався по зустрічній смузі руху, на яку він повертав.
Водій БМВ почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП та оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 14.6 А та п. 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, в ході розгляду справи встановлено. що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті за умов здійснення водієм ОСОБА_1 обгону маршрутного транспортного засобу.
Підпунктом «А» пункту 14.6 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті обгін заборонено.
Крім того, з схеми ДТП та пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки (п. 1.1. Розділу 34 ПДР України).
Відповідно п. 1.20 Розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що водій здійснюючи відступлення від п. 1.1. ПДР не дотримався його вимог, а саме - не переконався в безпеці руху та не забезпечив її.
Щодо посилань водія ОСОБА_1 на порушення водієм автомобіля ДЕУ ЛАНОС ПДР України, а саме - не виконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», слід зазначити наступне.
Відповідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.
Таким чином, водій автомобіля ДЕУ ЛАНОС ОСОБА_2 здійснюючи рух через перехрестя мав право розраховувати на те, що ніхто з водіїв - учасників дорожнього руху не буде здійснювати обгін на перехресті та рухатись по слузі руху, на яку він виїжджав.
Приймаючи до уваги викладене, вину водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя