Справа № 2-2451/2009 року
1 жовтня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», тимчасового адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди, -
21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Смілянським відділенням №1 Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір №1001/0404374000844001, згідно якого позивачка внесла, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 2 227 доларів 77 центів США строком на 390 днів - з 21 березня 2008 року по 14 квітня 2009 року. Процентна ставка за вкладом складала 11,9% річних.
17 квітня 2009 року після збігу строків договору ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення їй банківського вкладу.
Посилаючись на вказані обставини і те, що невиконанням відповідачем зобов'язань завдало позивачці моральної шкоди, яка виразилася у тому, що порушився її звичайний уклад сімейного життя, внаслідок матеріальних проблем в сім'ї стали виникати сварки, що завдало позивачці душевних страждань, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з нього на свою користь банківський вклад в сумі 2 227 доларів 77 центів США, що еквівалентно 17831 грн. 07 коп., 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат за надання їй юридичної допомоги, а всього 23 131 грн. 07 коп.
Тимчасовий адміністратор ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказав, що банком не повернуто вклад позивачу в зв'язку з тим, що відповідно до постанови НБУ від 20 січня 2009 року №19/бт в ТОВ «Український промисловий банк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року. Тимчасовим адміністратором призначено ОСОБА_2 Згідно плану додаткових термінових дій ТОВ «Укрпромбанк» за операціями фізичних осіб виплата грошових коштів з депозитних рахунків (за умови дострокового повернення депозиту та за умови виплати депозиту по закінченню строку дії вкладу) проводиться у окремих випадках виключно за умови надання вкладником документів, що підтверджують термінову необхідність в отриманні грошових коштів після погодження тимчасового адміністратора банку на підставі висновку заступника голови правління.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до умов п. 2.1.5. договору банк зобов'язується повернути повністю вклад в дату повернення, тобто 14 квітня 2009 року готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.
Статтею 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу по настанню встановленого договором строку.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Обмеження щодо виплати вкладів, встановлені призначеним НБУ адміністратором, не можуть порушувати закон, який є актом вищої дії.
Частина 4 ст. 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місцезнаходження майна.
У відповідності з вимогами ст. 1058, ч. 2 ст. 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, однак за ч.ч. 1, 4 ст. 1060 ЦК України повинен повернути вклад по настанню встановленого договором строку.
Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути обмежена у здійснені права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, з 14 квітня 2009 року банк користується грошовими коштами ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав, а тому згідно з ч. 1 ст. 622 ЦК України вимоги позивача про повернення банківського вкладу підлягають до задоволення.
В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки за п. 5.2 договору банк звільняється від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору є наслідком видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов'язання за договором. Відмова у поверненні вкладу, зумовлена тим, що рішенням НБУ від 20 січня 2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» призначено тимчасового адміністратора, який розпорядженням від 22 січня ц.р. заборонив повертати вклади за договорами, строк дії яких закінчився.
Однак п. 5.2 договору звільняє банк від відповідальності, але не від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 300 грн. витрат за надання їй юридичної допомоги, а на користь держави 178 грн. 31 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь Смілянського УДК.
На підставі наведеного, ст.ст. 317, 321, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад в сумі 2 227 доларів 77 центів США, що еквівалентно 17 831 грн. 07 коп. за договором банківського вкладу №1001/0404374000844001 від 21 березня 2008 року та 300 грн. за надання їй юридичної допомоги, а всього 18 131 грн. 07 коп.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір в сумі 178 грн. 31 коп. та на користь Смілянського УДК 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: