ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6438/16-ц
провадження № 2/753/4209/16
про призначення судової технічної експертизи
"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд в складі:
головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,
за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.
сторін:
представника позивача ГАЙДАШ О.В.
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ "Джерело-1" - Гайдаш О.В. про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року представником позивача ТОВ "Джерело-1" Гайдаш О.В., який діє на підставі протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ "Джерело-1" від 31.03.2015 року, де був призначений на посаду директора ТОВ "ДЖЕРЕЛО-1" надав клопотання про призначення у справі судово технічну експертизу, квитанції до прибуткового ордеру № б/н від 24.09.2009 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24.09.099 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?
Дане клопотання представник позивача мотивував тим, що в судовому засіданні відповідачем була надана квитанція до прибуткового касового ордеру. Відповідач посилається на даний документ, як на доказ правомірності свого підключення до каналізаційної мережі позивача. Варто відзначити, що надана квитанція не доводить правомірність підключення до каналізаційних мереж по причині відсутності доказів про належність даного документу до питання законності підключення або відсутності відомостей про істотні умови такого підключення.
В той же час, у позивача виникають сумніви щодо дійсності такої квитанції, зокрема щодо часу виконання, заповнення кульковою ручкою, документа.
Враховуючи, що для встановлення часу виконання написів на квитанції до прибуткового касового ордеру, потребуються спеціальні знання, позивач вважає, що по справі необхідно призначити та провести технічну експертизу документу.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди № 40 від 25.09.2016 року покладались на розсуд суду, щодо задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд -
Заявлене клопотання представника позивача ТОВ "Джерело-1" - Гайдаш О.В. про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
Призначити по справі судово - технічну експертизу, поставити перед нею питання:
- Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24.09.099 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24.09.2009 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Джерело-1" директором якого є Гайдаш Олександр Володимирович: АДРЕСА_1 моб.№ телефону НОМЕР_1
Провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЖРЕЛО-1" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії зупинити до проведення експертизи.
Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.