ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18055/16-а
провадження № 2-а/753/784/16
про повернення позовної заяви
"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі в особі інспектора ПП роти 2 УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Корпач А.В. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора помилковими та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року згаданий позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги у розумінні положень ч.1 п.4 ст. 106 КАС України, крім того, позивачем заявлено вимогу щодо оскарження постанови відповідача про накладення на заявника адміністративного стягнення, проте всупереч п. 3 ч.1 106 КАС України не зазначено відповідачем (юридичну особу) місце служби інспектора ДПС, його повну адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, з виконанням вимог ст. 106 КАС України. При цьому не вказано повні дані, зокрема ім'я та по батькові відповідача, інспектора Корпач А.В..
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 25.10.2016 року ухвалу суду від 12.10.2016 року.
До суду 27.10.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом з уточненим адміністративним позовом.
Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки з уточненої позовної заяви від 27.10.2016 року не зрозуміло хто є відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м.Борисполі, чи інспектор ПП роти 2 УПП в м.Бориспіль лейтенант поліції Корпач А.В., крім того, позивачем так і не вказано повні дані, зокрема ім'я та по батькові інспектора Корпач А.В.
Водночас згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі в особі інспектора ПП роти 2 УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Корпач А.В. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА