справа № 691/1081/16-п
провадження №3/691/638/16
31 жовтня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата VII скликання Городищенської міської ради,
за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Городищенського районного суду надійшов протокол № 6 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 30.09.2016 року стосовно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що складений адмінпротокол не відповідає вимогам закону.
Так, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У ч. 2 примітки до даної статті, передбачено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Із викладеного слідує, що при розгляді справи про адмінправопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини, визначені в ч. 2 примітки до даної статті.
Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається зі змісту протоколу № 6 від 30.09.2016 року, в ньому лише маються загальні посилання на дії ОСОБА_2 та викладені положення законодавства України. При цьому, в протоколі не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими чи представницькими повноваженнями, яким чином це вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Таким чином, у протоколі не викладено суть висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вище викладене, вважаю за необхідне повернути справу для належного дооформлення.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1