про повернення позовної заяви
31 жовтня 2016 р. Справа № 902/921/16
Суддя господарського суду Банасько О.О., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Шарівське", с.Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин, Вінницька область
про стягнення 130 092,56 грн заборгованості
Публічним акціонерним товариством "Шарівське" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 130 092,56 грн заборгованості за договором поставки молока № 78 НО від 01.10.2014 р., з яких 92337,87 грн боргу, 20 336,78 грн пені, 13 148,64 грн інфляційних втрат, 4 269,27 грн процентів за користування коштами.
Розглянувши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
При дослідженні матеріалів позовної заяви № б/н від 17.10.2016 р. судом встановлено, що позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.
Так, позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви без номера від 17.10.2016 р. фіскальний чек від 22.10.2016 р., однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в ньому не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків.
Так, зі змісту фіскального чеку неможливо встановити, які саме документи були надіслані відповідачу даним листом.
Слід вказати, що позивачем надано до суду опис вкладення до цінного листа з штемпелем органу поштового зв'язку від 22.10.16 р. про відправку позовної заяви від 17.10.16 р. на адресу Господарського суду Вінницької області.
Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку вказані особи позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
На підставі викладеного вище позовну заяву без номера від 17.10.2016 р. (вх. канц. № 990/16 від 27.10.2016 р.) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (відсутність доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу відповідача).
При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.
Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву без номера від 17.10.2016 р. (вх. канц. № 990/16 від 27.10.2016 р.) разом з доданими матеріалами повернути позивачу.
2. Копію позовної заяви без номера від 17.10.2016 р. (вх. канц. № 990/16 від 27.10.2016 р.) та копію фіскального чеку від 22.10.2016 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Молодіжна, 2, с.Шарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28044.
3 - відповідачу - вул. ОСОБА_1. б.16, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.