Справа № 654/2883/16-п
Провадження №3/654/723/2016
11 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
за участю секретаря - Слюсар О.С.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2016 року о 08 год. 00хв., в с. Велика Кардашинка по вул.. Шкільній Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не виразна мова. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1., порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня зранку приїхавши додому з роботи випив з сусідом пляшку горілки, у зв'язку з виходом на пенсію, після чого пішов спати. Ближче до обіду його розбудила дружина, він вийшов на вулицю та побачив як його авто трактором затягують до двору. До нього підійшов дільничний, нічого не пояснюючи дав щось підписати під диктовку. Враховуючи, що він був з просонню та на підпитку він все написав. Лише згодом він зрозумів, що написав не правду.
Вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп'яніння він не керував автомобілем.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорт старшого інспектора дорожньої поліції ОСОБА_4
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2016 року вони були запрошені співробітником поліції в якості свідків, засвідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та проходження тесту на приборі «Драгер», а також зазначили, що ОСОБА_1 пояснював, що перед керуванням автомобілем він вживав спиртні напої, а саме: самогон.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відоме по справі та відповісти на поставлені запитання.
Суд не бере до уваги зазначені письмові пояснення ОСОБА_2П, ОСОБА_3, оскільки через неявку зазначених осіб в судове засідання суд був позбавлений можливості перевірити ці пояснення безпосередньо в судовому засіданні.
Натомість допитані в судовому засіданні свідки спростували факти зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що прийшовши до ОСОБА_1 побачила, як трактор затягував машину до нього у двір. Чому співробітники поліції так зробили вона не знає. В машині не було бензину, вона стояла біля подвір'я і нікому не заважала. ОСОБА_1 в машині не бачила.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони з ОСОБА_1 випили пляшку горілки у нього вдома, після чого ОСОБА_1 пішов спати. Машина стояла біля подвір'я. автомобілем ОСОБА_1 після вживання алкоголем не керував.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, зазначив, що є сусідом ОСОБА_1, в який день не пам'ятає дружина сказала, що його кличуть. Вийшовши на подвір'я він побачив співробітника поліції, який попросив його взяти посвідчення водія та затягнути трактором машину у двір. Співробітники поліції забрали у нього посвідчення водія та сказали, що поки він не затягне машину ОСОБА_1 на подвір'я, права йому не повернуть, хоча машина стояла біля подвір'я і нікому не заважала. Його дружина пішла та розбудила ОСОБА_1, тим часом він встиг уже затягнути машину на подвір'я. В той час свідків на місці події не було.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння в цьому місці та в цей час, відсутні докази відмови його від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп'яніння, отже відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставах викладеного вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 252, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія ВВТ №242964 від 23.08.2013 року повернути власнику.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Х. Ширінська