Справа №295/13468/16-к
1-кс/295/5441/16
25.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 12016060020006645,-
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2016 р. близько 01 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 предметом ззовні схожим на ніж, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді глибокої проникаючої рани, скрізного проникнення діафрагми, крововиливу в брюшну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол огляду місця події від 23.10.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_8 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не є особою похилого віку, не працює, а тому вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Крім того, зазначив, що одним із ризиків, який не зазначений в клопотанні є можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, яких він знає особисто та підтримує дружні стосунки. Вказав, що потепрілий ОСОБА_8 перебуває в лікарні, стан його здоров'я лікарі оцінюють як важкий.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного злочину, що є підставами для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав. Пояснив, що злочин вчинив в стані афекту на грунті ревнощів. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зобов'язувався виконувати обов'язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу просила врахувати молодий вік підозрюваного, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, просила застосувати до підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016060020006645 від 23.10.2016 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
23.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
24.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, передбачаючи невідворотність покарання, впливати на потерпілого та свідків, з якими перебуває в дружніх стосунках. Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, в судовому засіданні не доведено.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено злочин, а також поведінку підозрюваного, який діяв умисно та свідомо. З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що вони з ОСОБА_6 зустрілись 23.10.2016 року близько 01 год. ночі в м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, де останній наніс йому удар в ділянку грудної клітини, потім перевіз на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 до вул. Івана Гонти, неподалік нічного закладу "Королівська бочка", звідки в подальшому вони поїхали до Силікатного кар'єру, де залишили потерпілого самого з ножевим пораненням. ОСОБА_8 пояснював, що перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 втрачав свідомість, просив викликати швидку допомогу. Зі змісту показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 23.10.2016 року близько 02-00 год. до закладу "Королівська бочка", де він перебував, приїхали на автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 почував себе погано, між ним та ОСОБА_6 був конфлікт, останній завдавав ОСОБА_8 , який сидів на бордюрі, удари ногами. В подальшому вони всі разом поїхали до Силікатного кар'єру, де через деякий час залишили ОСОБА_8 самого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 діяв умисно, свідомо, наніс ОСОБА_8 удар ножем в грудну клітину, тобто в ділянку, де розташовані життєво важливі органи, протягом тривалого часу знаходився поряд, при цьому не надав допомоги, не викликав швидку, завіз та залишив останнього у нічний час на околиці міста, звідки відсутнє транспортне сполучення до міста.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 23.10.2016 року
Строк дії ухвали встановити до 20.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1