Справа № 3-689 / 2009 рік.
іменем України
16 вересня 2009 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Каховка Херсонської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 освіта повна вища, приватного підприємця, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України
07 серпня 2009 року в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області в торговому об”єкті - магазині “Господар” під час перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, та здійснюючи підприємницьку діяльність в торговому об”єкті, який знаходиться на території АДРЕСА_2, допустила ряд порушень законодавства про працю, а саме: відповідно до вимог ст. 24 КЗпПУ та ст. 24-1 КЗпПУ укладено та зареєстровано в Нижньосірогозькому районному центрі зайнятості 2 трудових договорів з найманими працівниками: - № 5298 G від 03.05.2007 року з ОСОБА_2 на виконання обов”язків продавця в магазині господарських товарів “Господар” в смт. Нижні Сірогози Херсонської області; № 21120900085 від 02.03.2009 року з ОСОБА_3 на виконання обов”язків продавця в магазині господарських товарів “Господар” в смт. Нижні Сірогози Херсонськоїё області.
Зміст укладених трудових договорів не відповідає вимогам законодавства про працю. Так, трудовим договором з продавцем ОСОБА_2. встановлено, що її заробітна плата становить 400 гривень за роботу з 8.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год. щоденно (крім неділі), трудовим договором з ОСОБА_3. встановено, що його заробітна плата становить 605 грн. за роботу з 8.00 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год. щоденно (крім неділі), що є порушенням вимог ст. 3 Закону україни “Про оплату праці” та ст. 95 КЗпПУ щодо розміру мінімальної заробітної плати, ст. 50 КЗпПУ щодо норми тривалості робочого часу (54 години на тиждень), ст. 12 Закону України “Про оплату праці” та ст. 106 КЗпПУ щодо оплати праці в надурочний час.
Відповідно до табелів обліку робочого часу продавці ОСОБА_2. та ОСОБА_3 працюють по 48 годин на тиждень, що є порушенням вимог ст. 50 КЗпПУ. При цьому робота в надурочний час в порушення вимог ст. 12 Закону України “Про оплату праці” та ст. 106 КЗпПУ додатково не оплачується.
В порушення вимог ст. 24 Закону України “Про оплату праці” та ст. 115 КЗпПУ заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць.
В порушення вимог ст. 30 Закону україни “Про оплату праці” та ст. 110 КЗпПУ повідомлення працівників про суму нарахованої заробітної плати в повному обсязі не здійснюється, тобто не повідомляються розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати.
В порушення ст. 48 КЗпПУ та пункту 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці, Міністрерства юстиції та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58 зі змінами, які внесені 08.06.2001 року № 259/34/5 трудові книжки працівників знаходяться у роботодавця.
Таким чином ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог ст. 12, ст. 24, ст. 30 Закону України Про оплату праці, ст. 48, ст. 50 КЗпПУ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України визнала частково, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що у відомостях про заробітну плату своєчасно реагувала про підвищення мінімальної заробітної плати, але зміни до трудового договору не вносились через необізнаність. Щодо роботи працівників в надурочний час, то насправді вже майже рік працівники працюють по 40 годин на тиждень згідно заключеного договору, графік роботи узгоджений з селищною радою, чому в табелях ставили інший відпрацьований час пояснити не змогла. Пояснила, що трудові книжки працівників знаходяться в магазині в сейфі, ключ від якого знаходиться у самих працівників. На момент розгляду справи всі виявлені недоліки ліквідовано. У вчиненому розкаялася, прохала суд суворо не карати.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, але такі її дії не спричинили тяжких наслідків, тому суддя відносить такі діяння до малозначності вчиненого правопорушення і вважає, що існує можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки із відомостей про нарахування заробітної плати слідує, що заробітна плата нараховувалась із урахуванням змін мінімальної заробітної плати. Із табелів обліку робочого часу за липень 2009 року та серпень 2009 року вбачається, що працівники працювали по 40 годин на тиждень згідно розпорядження Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області. Крім того внесено зміни до трудового договору між працівником та фізичною особою.
До обставин, що пом”якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33, 22, 221, ст. 41 ч.1, КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.
Суддя : Л.В.БАЗІЛЬ