Справа № 2 - 5566/2009
09 жовтня 2009 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Наконечній В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;
28.11.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 101,00 грн. і моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., посилаючись, що 15 вересня 2007 року в період з 21 год.30 хвил. до 24 год. 00 хвил. сталося затоплення належної їй на праві власності квартири під № 19, що розташована на другому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі, з вини ОСОБА_3, яка проживає в квартирі під № 21, що розташована на третьому поверсі зазначеного житлового будинку.
28.05.2008 року судом було ухвалене заочне рішення у даній справі, яке за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було скасоване ухвалою суду від 20.01.2009 року.
При новому розгляді справи судом були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є співвласниками квартири під № 21 житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які є співвласниками квартири під № 23, що розташована на четвертому поверсі зазначеного житлового будинку.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_12 підтримав позов і пояснив, що з вини відповідача ОСОБА_3 сталося забиття каналізаційного стояка, після чого остання продовжувала користуватися наявними в квартирі під № 21 по вул.Коблевській, 41 в м.Одесі сантехнічними приладами, що призвело до затоплення належної позивачеві квартири під № 19 по вул.Коблевській, 41 в м.Одесі, яке сталося 15 вересня 2007 року.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не визнали позов і пояснили, що 15 вересня 2007 року сталося забиття каналізаційного стояка житлового будинку № 41 по вул.Коблевській, 41 в м.Одесі, але не з вини мешканця квартири під № 21 цього будинку ОСОБА_3, якої на той час не було у вказаній квартирі, що виключає можливість забиття нею каналізаційного стояка і користування сантехнічними приладами в квартирі під № 21.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержанні ними судових повісток.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та її представника, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 293/1000 частин квартири під № 19, що розташована на другому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі.
Над квартирою позивача на третьому поверсі житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі розташована квартира під № 21, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а на четвертому поверсі - квартира під № 23, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11
Представник позивача, відповідач ОСОБА_3, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та відповідач ОСОБА_8, який був допитаний судом у якості свідка, підтвердили, що 15 вересня 2007 року сталося забиття каналізаційного стояка житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі, тому суд вважає доведеним цей факт.
Крім того, будучи допитаним у якості свідка, відповідач ОСОБА_8 підтвердив, що 15.09.2007 року сталося затоплення квартири під № 19 житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі.
Водночас ОСОБА_8 пояснив, що робочий аварійної служби сказав йому, що із каналізаційного стояка була витягнута дитяча іграшка, а свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 стверджували, що із каналізаційного стояка була витягнута тканинна серветка.
Представник позивача вважає, що забиття каналізаційного стояка житлового будинку № 41 по вул.Коблевській 15.09.2007 року сталося з вини відповідача ОСОБА_3, але не виключає, що це могло статися з вини інших мешканців цього житлового будинку, зокрема, з вини мешканців квартири під № 21 або з вини мешканців квартири під № 23, та стверджує, що затоплення квартири під № 19 по вул.Коблевській в м.Одесі сталося у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 продовжувала користуватися наявними в квартирі під № 21 сантехнічними приладами під час несправності каналізаційного стояка.
В свою чергу ОСОБА_3 категорично заперечує вказані обставини, стверджуючи, що не була дома на момент забиття каналізаційного стояка і затоплення квартири позивача, що також підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_15 Водночас ОСОБА_3 стверджує, що забиття каналізаційного стояка, яке призвело до затоплення квартири позивача, сталося з вини мешканців квартири під № 19 так або з вини мешканців інших квартир житлового будинку № 41 по вул.Коблевській в м.Одесі.
Представник позивача не спростував ці доводи ОСОБА_3, як цього вимагає ст.60 ЦПК України, і відмовився від призначення судом судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування дійсних причин затоплення квартири позивача, яке сталося 15 вересня 2007 року, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, ані позивач ані його представник не надали суду належних доказів як на підтвердження факту вини відповідачів у затопленні квартири позивача, яке сталося 15.09.2007 року, так і на підтвердження факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів і цим затопленням.
Крім того, суд критично оцінює складений 20.09.2007 року працівниками ЖУ ДП „Ренесанс ЛТД-92” акт в частині наявного в цьому акті висновку щодо причини залиття квартири позивача, оскільки фактично працівниками ЖУ ДП „Ренесанс ЛТД-92” не була досліджена квартира під № 21 по вул.Коблевській, 41 в м.Одесі, отже висновок працівників зазначеної житлової організації стосовно того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок халатних дій мешканців квартири під № 21, є неспроможним.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача, суд також стягує з позивача недоплачений ним судовий збір в сумі 20,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 20 (двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.А.Ільченко