Справа № 2-95
2009 р.
13 жовтня 2009 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді: Філатов К.Б.,
при секретарі: Кононенко В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Деу Сенс”, скоїла наїзд на огорожу її домоволодіння, пошкодивши її. Внаслідок пошкодження огорожі їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1830 гривень та моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Просить стягнути ці суми, а також витрати по справі солідарно з обох відповідачів.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що вона керувала автомобілем та наїхала на огорожу домоволодіння позивачки, пошкодивши її. Але після цього вона з чоловіком за власні кошти, із своєї цеглі поновили огорожу позивачки. Вважає, що шкоду їй було відшкодовано та просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнавав, пояснюючи що ніякого відношення до ДТП він не має. Його дружина скоїла ДТП, керуючи автомобілем, який йому не належить. Після ДТП він та його дружина наняли робочих та зі своєї цеглі відновили огорожу, що було пошкоджено. Спочатку ніяких претензій з приводу поновлення огорожі не було, а потім позивачка розібрала огорожу та встановила нову.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2007 року з вини водія ОСОБА_3, яка управляла автомобілем „Деу Сенс”, сталася ДТП. Внаслідок ДТП була пошкоджена належна позивачці огорожа.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також постановою про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності (а.с. 9);
Згідно висновку експертизи якість огорожі, виконаної відповідачами не відповідає якості огорожі, що не була пошкоджена внаслідок ДТП та впливала на естетичний вигляд огорожа. Вартість робіт та матеріалів, витрачених позивачем на поновлення огорожі складає 1830 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Документально підтверджені витрати позивача по справі в розмірі 98 гривень, яки складаються із судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Належних доказів інших витрат суду не надано.
Суд вважає, що пошкодженням огорожі позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки їй довелося прикладати додаткових зусиль для організації свого життя..
В той же час суд вважає, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач надмірний, і в цієї частині позов підлягає частковому задоволенню.
Суду не надано ніяких доказів причетності до ДТП відповідача ОСОБА_4 тому в позові до нього повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1830 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, та витрати по справі в розмірі 98 гривень, а всього стягнути на її користь 2428 гривень.
В позові к ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя: К.Б. Філатов