Справа № 2-4218/09
/ЗАОЧНЕ/
08 вересня 2009р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Нечаєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 28-283П/2007 від 24.12.2007р. в розмірі 16272,70 грн.
Обґрунтовуючи свої доводи представник позивача, що діє на підставі довіреності, зазначив, що між ВАТ «Мегабанк» 24.12.2007р. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28-283П/2007 та останньому банком наданий кредит у розмірі 20000,00 грн., і відповідач зобов'язався до 23.12.2009р. повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 31% річних. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки №№ 70-38-П і 70-39-П від 24.12.2007р. Оскільки ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, станом на 01.10.2008р. виникла заборгованість перед банком 16272,70 грн. З боку банку в адресу відповідачів направлялись вимоги щодо розірвання договору та погашення суми заборгованості, однак останні проігнорували такі вимог, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.
Так, відповідно до кредитного договору № 28-283П/2007 від 24.12.2007р. позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн. на строк до 23.12.2009р. та сплатити відсотки у розмірі 31% річних, а у відповідності до п. 7.2 договору на ОСОБА_1 покладені відповідні зобов'язання зі несвоєчасне повернення кредиту (а.с. 8-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін .
Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Як вбачається із вказаного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків до договору (а.с.11), відповідач ОСОБА_4, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір.
При цьому, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушив, тому у відповідності до п.п. 7.1., 7.2 кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 16272,70 грн., що складається із суми неповернутого кредиту в розміріі 14752,67 грн.; нарахованих та несплачених відсотків з 01.12.2007р. по 01.10.2008р. у сумі 1181,91 грн., штрафу у сумі 225,87 грн., штрафу у сумі 80,08 грн. за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, та пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів у сумі 32,17 грн.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Далі, згідно договору поруки № 70-39-П від 24.12.2007р. ВАТ «Мегабанк» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку уклали договір про те, що останній поручається перед кредитором за невиконання Свисту новим А.О. в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору (а.с 12), а у відповідності за договором поруки за № 70-38-П від 24.12.2007р. укладений договір з ОСОБА_2 аналогічного змісту (а.с. 13).
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, будучи ознайомленими із умовами зазначених договорів, особисто підписали договори поруки.
З боку банку в адресу відповідачів спрямовувались вимоги щодо погашення заборгованості, однак останніми такі проігноровані (а.с.17-19).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно вимог ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, розірвання змінюється або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обов'язкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суми кредиту у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 526, 546, 553, 554, 611, 612, 625, 653 ч.3, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов відкритого відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір кредиту № 28-283П/2007 від 24.12..2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16272,70 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн.70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн.,72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя