ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/13501.10.09
За заявою Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків
Про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами
Сторони по справі:
Позивач: Дочірньої компанії “Укртрансгаз”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”
Відповідачі: 1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації
2. Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський ДБК”
3. Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації
Третя особа: Дніпропетровська обласна рада
Суддя Н.І.Качан
Представники:
Від позивача Лученко Д.В. -пред. по довірен.
Від відповідачів не з'явились
Від третьої особи не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ВАТ "Дніпродзержинський ДБК" про виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області від 14.12.1998р. в натурі, а саме: погодити з ДП "Харківтрансгаз" договірну вартість, закінчити будівництво житлового будинку № 3 по вул. Радянській у смт. Перещепино Дніпропетровської області та здати його в експлуатацію. За рішенням суду від 10.04.2008р.у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. було призначено до розгляду заяву позивача від 23.06.2009р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по даній справі № 13/135 за нововиявленими обставинами.
Заявник надав суду докази належного повідомлення учасників спору про надіслання зазначеної заяви та квитанцію про сплату державного мита.
Відповідач 1 та Відповідач 3 у відповідь на подану заяву заперечували та вважають заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню .
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
В своїй заяві та наданих суду поясненнях заявник вказував на те, що є об'єктивні підстави для перегляду рішення оскільки позивач отримав письмові докази які впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом при прийнятті рішення від 10.04.2008р. посилаючись, зокрема на лист від прокуратури Дніпропетровської області від 16.04.2009р. № 07/04578-09.
Відповідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, законодавцем визначена виключна умова, за наявністю якої суд може переглянути своє рішення. Зокрема, такою умовою є наявність обставин, що мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю вважаються фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові (сторонам) на час розгляду справи. Даний висновок суду кореспондується з роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.
З матеріалів справи та пояснень представника заявника суд встановив, що останній вважає нововиявленою обставиною лист прокуратури за результатами перевірки яка відбувалася у минулому 2004р. та 2006р.
Відповідач 1 та Відповідач 3 заяву заперечували та вважають доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню судом з наступних причин.
14 грудня 1998 року між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дочірнім підприємством «Харківтрансгаз»та Відкритим акціонерним товариством «Дніпродзержинський ДБК»було укладено Договір про дольову участь в будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області. Відповідно до умов вищевказаного Договору, сторони домовились прийняти участь в будівництві 50-квартирного житлового будинку № 3 по вул. Радянській в смт. Перещепино Дніпропетровської області (надалі за текстом - Об'єкт).
На підставі Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 30.03.1999 року № 155-р, було складено завдання на проектування Об'єкту, яким передбачалося будівництво п'ятиповерхового 59-ти квартирного житлового будинку № 3 по вул. Радянській в смт. Перещепино Дніпропетровської області.
Листом від 06.04.2004 року № 07-89, позивач просив розглянути Дніпропетровською облдержадміністрацію питання щодо подальшого виконання договірних відносин по закінченню будівництва Об'єкту шляхом повернення переданих за договором коштів або передачі ДП «Харківтрансгаз»у встановленому порядку незавершеного будівництвом Об'єкту.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.05.2004р. № 407-17/24 Об'єкт було передано з балансу Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації на користь позивача залишковою балансовою вартістю 5 679 000,00 грн., в тому числі 425 000,00 грн. - обласних бюджетних коштів, за умови, що після введення в експлуатацію об'єкту, житло буде розподілене з урахуванням пайових внесків учасників. Вказане рішення є чинним та обов'язковим до виконання у встановленому законом порядку.
Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було видано Наказ від 15.06.2004р. № 34-ВН «Про передачу незавершеного будівництва на баланс управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»59-квартирного житлового будинку у смт Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області».
Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було розпочато передачу Об'єкту позивачу , у зв'язку з чим 15.07.2004 року останній по накладній отримав проектну документацію на Об'єкт.
02.09.2004 року представниками позивача та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було складено акт про фактично виконані фізичні об'єми будівельно-монтажних робіт Об'єкту.
Позивач ініціював судові спори з метою зобов'язання Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації погодити з ДП «Харківтрансгаз»закінчення будівництва Об'єкту.
У задоволенні позовних вимог позивача щодо погодження з ДП «Харківтрансгаз»договірної вартості та закінчення будівництва Об'єкту було відмовлено повністю Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р., Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р., Постановою вищого господарського суду України від 29.01.2009р. та нарешті Ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2009р.
Так, в Рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2008р. по справі № 13/135 зазначено: «...зобов'язання за договором мають бути виконані з їх урахуванням що зумовлює внесення змін до договору, укладення договору на інших умовах тощо. В матеріалах справи відсутні відомості (такі не повідомлені суду також під час розгляду справи) про звернення позивача з відповідними пропозиціями щодо укладення договору, внесення змін до договору та відповідно у даній справі вимог щодо зобов'язання до вчинення до вчинення вказаних дій на розгляд суду не передавалось». У вказаному Рішенні також зазначено, що: «Вимоги щодо закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію звернуті до відповідачів не ґрунтуються на умовах договору від 14.12.1998р., оскільки положення останнього передбачають обов'язок замовника будівництва в 20-денний строк після закінчення будівництва будинку та вводу його в експлуатацію оформити документи в міськБТІ...».
У Постанові Київського апеляційного Господарського суду від 07.08.2008р. по даній справі № 13/135 вказано: «В матеріалах справи також є лист Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»№ 07-179 від 15.07.2004р., адресований начальнику УБК Дніпропетровської облдержадміністрації, в якому зазначено що для можливості прийняття на баланс витрат по незавершеному будівництву будинку в с.м.т. Перещепино Дніпропетровської області, Управлінням було направлено запит до ДК «Укртрансгаз»на одержання дозволу. Тобто вказані документи свідчать про погодження та прийняття позивачем відповідних умов, зумовлених зміною обставин та зобов'язань сторін і, як наслідок, виключають право вимоги позивача щодо належного виконання укладеного в 1998р.Договору.
З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження його порушеного або оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу з боку відповідачів». В матеріалах вищевказаної Постанови зазначено: «... апеляційний Господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий Господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», суд апеляційної інстанції не знаходить».
Постановою Вищого Господарського суду України від 29.01.2009р. по справі №13/135 зазначено, що: «...судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана Постанова Київського апеляційного Господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування».
Стосовно перевірки прокуратурою Дніпропетровської області за фактом виділення Дніпропетровською обласною радою у 2006 році коштів обласного бюджету на добудову Об'єкту Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідачі повідомляють , що Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. № 108-р-06 (з додатками), Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації коштів на капітальне будівництво не отримувало, у зв'язку з тим, що не було включене до переліку розпорядників чи одержувачів коштів обласного бюджету.
На підставі наданих суду та долучених до справи матеріалів суд не знайшов підтвердження того, що заявнику стало відомо про наявність перевірки проведеною прокуратурою на яку він посилається як на нововиявлену обставину лише у квітні 2009р.
Тому наведені у заяві твердження позивача спростовується наданими суду доказами, що містяться у справі та прийнятим рішенням суду.
До того ж, суд приходить до висновку, що вказаний лист від 16.04.2009р. не має істотного значення та впливу на розгляд господарським судом заяви позивача .
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заявником не надано суду докази, які б могли слугувати підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявнику при прийнятті рішення.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати вказану угоду недійсною, так само як і прийняти наведені позивачем твердження за нововиявлену обставину та безумовний доказ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення рішення суду по справі № 13/135 без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва № 13/135 від 10.04.2008р. залишити без змін.
3. Копію ухвали направити учасникам процесу.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання ухвали 05 жовтня 2009 року.