Справа № 2-531 2009 рік
21 вересня 2009 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представник позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Медвідь О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання недійсним акту №6-1693 від 19.12.2006 року та незаконним рішення комісії , -
Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про визнання недійсним акту №6-1693 від 19.12.2006 року та незаконним рішення комісії.
Посилалася на те, що 19 грудня 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт №6-1693 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно вказаного акту, виявлено безоблікове підключення з ввідного автомату(розподільний щіток) до ванної кімнати.
На підставі акту № 6-1693 від 19.12.2006 року було проведено обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику та нараховано до сплати 1350 грн. 98 коп.
Однак, з даним актом вона не погоджується, під час його складання присутня не була. Про існування оскаржуваного акту їй стало відомо лише 21 січня 2008 року, після проведення контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» технічної перевірки, за результатами якої було складено акт технічної перевірки приладів обліку №14 та зазначено, що під час проведення повторного технічного обстеження було виявлено, що порушення вказані в акті № 6-1693 від 19.12.2006 року демонтовано.
Просила визнати акт №6-1693 про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 19.12.2006 року недійсним, а рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з неї 1350 грн. 90 коп. - незаконним. Також, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що під час складення акту №6-1693 від 19.12.2006 року присутня не була, даний акт не підписувала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник позивача позов підтримав. Пояснив, що акт №6-1693 від 19.12.2006 року був складений з порушенням - у відсутності споживача. Просив визнати акт №6-1693 від 19.12.2006 року недійсним, а рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з неї 1350 грн. 90 коп. - незаконним.
Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що акт ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії не мають обов'язкового характеру та є різновидом претензії, яка не породжує для позивача будь-яких обов'язків, а тому просила в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт № 6-1693 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно вказаного акту, виявлено безоблікове підключення розетки з ввідного автомату (розподільного щитка) до ванної кімнати. Даний акт позивачем підписаний не був (а.с.6), від підписання акту абонент відмовився.
На підставі акту від 19.12.2006 року, засіданням комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 20.12.2006 року по факту виявленого порушення було нараховано збитки в сумі 1350 грн. 98 коп. (а.с.6).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є доказами. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.
Акт № 6-1693 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 19 грудня 2006 року, був складений працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», які діяли як посадові особи та на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Оскарження дій лише щодо факту складення, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що акт № 6-1693 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 19 грудня 2006 року та рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 20 грудня 2006 року про нарахування розміру завданих збитків є письмовими доказами, що містять відомості про обставини порушення абонентом Правил користування електричною енергією побутовим абонентом.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може дати оцінку вказаним акту та протоколу як доказам, щодо їх належності, допустимості та достовірності з відображенням результатів оцінки в рішенні, ухваленому у конкретній справі.
Таким чином, акт № 6-1693 від 19.12.2006 року та рішення комісії по нарахуванню збитків від 20.12.2006 року можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд дає оцінку вказаним документам.
Тому, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.8, 10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,
В позові ОСОБА_1 про визнання недійсним акту №6-1693 від 19.12.2006 року та незаконним рішення комісії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий - суддя: Вівдиченко Т.Р.