Справа №2-26/09
03 червня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Тарасенко( Кушнаренко) К.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 до ВАТ " Харківміськгаз", акціонерів ВАТ « Харківміськгаз» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів, стягнення невиплачених дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією, моральної шкоди та трьох відсотків річних , -
У грудні 2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Харківміськгаз» про стягнення невиплачених дивідендів.
У травні 2002 року він вточнив свої вимоги та просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Пізніше ще раз вточнив позовні вимоги та додатково просив визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ « Харківміськгаз» в частині умов виплати дивідендів : наявність грошових коштів, рішення спостережної ради, подання виконавчої дирекції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2003 року позов ОСОБА_2 був задоволений.
Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2004 року рішення суду від 17 вересня 2003 року було скасовано,справу направлено на новий розгляд, так як при розгляді справи була порушена справа про банкрутство ВАТ «Харківміськгаз», однак, при розгляді справи інтереси ВАТ « Харківміськгаз» представляв не розпорядник майна, або його представник, а представник ВАТ « Харківміськгаз»за дорученням голови правління, крім того, суд першої інстанції вирішив питання без притягнення до участі у справі акціонерів товариства , не розв'язав клопотання про притягнення до участі у справі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Ухвалою Верховного суду України від 21 листопада 2006 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2004 року залишена без змін.
При новому розгляду справі було встановлено, що позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, копія свідоцтва про смертьНОМЕР_1 була надана суду 05.02.2008 року ( т.2 а.с.49).У зв'язку з чим та згідно свідоцтву про право на спадщину від 25.05.2006 року , виданого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі НОМЕР_2 ухвалою суду від 17 квітня 2008 року була залучена до справи правонаступник ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1.( т.2 а. с. 51,57).
Представник позивача, вона ж представник правонаступника,ОСОБА_4у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вточнила суму позову, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму невиплачених дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією та 3-х відсотків майнової санкції за весь період прострочення виплати у розмірі 98345 грн. Своє клопотання про притягнення до участі у справі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зняла.
Вимоги позивача обгрунтовувала тим, щоОСОБА_2 був власником 15932 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» м. Харкова номінальної вартістю - 0,25 грн., загальною вартістю -3983,00 грн., що свідчить про його значний грошовий внесок до Статутного фонду товариства.
Відповідно до Статуту товариства виплата дивідендів акціонерам має здійснюватись пропорційно до загальної кількості належних їм акцій один раз на рік за підсумками календарного року роботи товариства на підставі рішення його вищого органу -загальних зборів акціонерів. 07.04.1999 року загальними зборами акціонерів товариства було прийнято рішення про виплату дивідендів за підсумками роботи підприємства в 1998 р. Дивіденди було постановлено виплачувати з 01.12.1999 року при наявності грошових коштів на підставі рішення наглядової ради за поданням виконавчої дирекції. На підставі вказаного рішення відповідач мав сплатити ОСОБА_2. дивіденди на суму 38741,68 грн.
Але, відповідач вказані дивіденди ОСОБА_2. не виплатив. Тому вона, як правонаступник ОСОБА_2 та власник акцій згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №139 від 24 липня 2008 року ( т.2 а.с. 133) , вважає, що відповідно до ст..625 ЦПК України відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Представник відповідача ВАТ « Харківміськгаз» ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість по дивідендам погашена згідно ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2002 року по справі №Б-1311/2-23 , яка не була ні ким оскаржена а тому набрала чинності. Відповідач не має заборгованості по дивідендам , він не є боржником, а тому, не повинен сплачувати майнові санкції за прострочення грошових зобов'язань та моральні збитки. Загальні збори діяли згідно свої повноважень, визначених ст..41 Закону України «Про господарські товариства» тому рішення загальних зборів від 07.04.1999 року відповідає вимогам закону.
Так як при новому розгляду справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 6 листопада 2002 року провадження у справі про банкрутство було припинено, а слід, платоспроможність відповідача була відновлена, то суд прийшов до висновку, що відповідачем по справі має бути саме ВАТ «Харківміськгаз», а не розпорядник майна. Суд приймав міри до його виклику у судове засідання, але він у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином ( т.2 а.с.93-94,99).
Також судом було вирішено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів акціонери ВАТ « Харківмісьгаз», яких більш ніж 3000 чоловік, про що була дана об'ява у газеті «Слобідський край», але, до суду ні один акціонер не зв'явися, тому справи розглянути за їх відсутністю.
Крім того, згідно п.5.6. рекомендацій Президії вищого господарського суду України від 27.12.2007 року №04-5/14 « Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» - учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник(учасники) або акціонер ( акціонери), права яких на участь у загальних справах було порушено. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача ( позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів , залучення інших учасників ( акціонерів) товариства, не вимагається.
Таким чином, суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявлені необґрунтовано і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був власником 15932 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» м. Харкова номінальної вартістю - 0,25 грн., загальною вартістю -3983,00 грн., що свідчить про його значний грошовий внесок до Статутного фонду товариства.
Після смерті ОСОБА_2власником вказаних акцій стала його дружина - правонаступник по справі -ОСОБА_1згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №139 від 24 липня 2008 року ( т.2 а. с. 133)
Відповідно до Статуту ВАТ « Харківміськгаз» виплата дивідендів акціонерам має здійснюватись пропорційно до загальної кількості належних їм акцій один раз на рік за підсумками календарного року роботи товариства на підставі рішення його вищого органу -загальних зборів акціонерів. 07.04.1999 року загальними зборами акціонерів товариства було прийнято рішення про виплату дивідендів за підсумками роботи підприємства за 1998 р. Дивіденди було постановлено виплачувати з 01.12.1999 року при наявності грошових коштів на підставі рішення наглядової ради за поданням виконавчої дирекції. На підставі вказаного рішення відповідач мав сплатитиОСОБА_2. дивіденди на суму 38741,68 грн.( т.2 а. с. 101-106).
Суд не може погодитися з доводами позивача, що вказане рішення в частині умов виплати дивідендів є не дійсним тому, що передача загальними зборами акціонерів повноважень щодо визначення умов виплати дивідендів , таких як наявність грошових коштів, рішення спостережної ради, виконавчої дирекції, то що, є неправомочною.
Згідно ст..41 Закону України « Про господарські товариства України»до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку ( дивідендів).
Таким чином, загальні збори, які відбулися 07.04.1999 року, згідно вказаних повноважень и визначили такий порядок, а саме : коли і яким чином може бути проведена виплата дивідендів, тому ніяких повноважень стосовно визначення умов виплати дивідендів Спостережної раді не передавалось. Згідно п.6.2. Положення про Спостережну раду ВАТ « Харківміськгаз» до її компетенції входить здійснення контролю за додержанням вимог рішення загальних зборів.
Крім того, як вбачається з протоколу №3 загальних зборів від 07.04.1999 року. сам ОСОБА_2 був присутній на вказаних зборах, він же був на той час головою Спостережної ради ВАТ « Харківмісьгаз», на цих зборах розглядалась пропозиція саме ОСОБА_2 про визначення терміну виплати дивідендів, він сак голосував за прийняття вказаного порядку.
Також суд вважає, що не підлягають виплаті, якОСОБА_2., так і ОСОБА_1., дивіденди , призначені ОСОБА_2 рішенням вказаних загальних зборів на загальну суму 38741,68 грн.
Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Арбітражного суду Харківської області від 30.01.2001 року було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача ( т.1 а.с.36). У зв'язку з порушенням справи про банкрутство в офіційному друковому органі- газеті «Голос України» 07.04.2001 року була дана об'ява про прийняття претензій кредиторів протягом одного місяця з дня публікації. ( т.1 а.с. 37). Як вбачається з ухвали Господарського су34ду Харківської області від 10 чкервня 2002 року після публікації вказаного оголошення до суду звернулися 21 кредитор.( т.1 а. с.49-50).
Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2002 року про визнання банкрутом по справі №Б-1311/2-23 вимоги конкурсних кредиторів , що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення , які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника у розмірі 60 468 478,69 грн., були визнані погашеними. (т. а. с. 82-86).
ОСОБА_2 в установлений строк письмової заяви з вимогами про виплату вказаних дивідендів до ВАТ «Харківмісьгаз» не подавав, тому не був включений до реєстру кредиторів.
Згідно до п.5 ст.31 « Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги до боржника , заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання , не розглядаються судом і вважаються погашеними.
Ухвала Господарського суду від 21.10.2002 року не оскаржувала ся ті набрала законної чинності.
Згідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що ще на момент пред'явлення позову ОСОБА_2 відповідач ВАТ « Харківміськгаз» не мав заборгованості перед ОСОБА_2, товариство не було боржником ,а тому не має підстав для стягнення дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією та 3-х відсотків майнової санкції за весь період, як вважає позивач, прострочення виплати . З тих же підстав не підлягає стягненню і немайнова , моральна шкода.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 5,10,11,37, 57,60,61,88, 169, 208,209,212-215 ЦПК України, Законами України «Про господарські товариства України», Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», ст..23 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 правонаступникуОСОБА_2 у позові до ВАТ " Харківміськгаз", акціонерам ВАТ « Харківміськгаз» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів, стягнення невиплачених дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією, моральної шкоди та трьох відсотків річних, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Л.А. Шиянова