Справа № 2-4127/09
30 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т. В.
при секретарі Помозова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат на відшкодування моральної та матеріальної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 09.12.2008р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1044/0305321001097001 строком до 09.03.2009р.
10.03.2009 року було продовжено дію договору банківського вкладу і укладено з ТОВ "Укрпромбанк" договір № 1044/0308687001097004 з правом поповнення, предметом якого є розміщення депозитного вкладу в сумі 79000,00 грн. на строк з 10.03.2009р. по 09.07.2009р. з виплатою відповідачем відсотків на суму депозитного вкладу у розмірі 18% річних.
25.03.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" укладено додатковий договір до договору банківського вкладу № 1044/0308687001097004 про внесення додаткового внеску у розмірі 2800,00 грн. Після закінчення договорів відповідач не повернув кошти в розмірі 81800,00 грн., тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 81800,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на постанову НБУ про введення тимчасової адміністрації строком на 1рік з 21.01.2009р.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» 09.12.2008р. укладено договір банківського вкладу. Позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 79000,00 грн. Строк дії договору до 09.03.2009р.
10.03.2009 року було продовжено дію договору банківського вкладу і укладено з ТОВ "Укрпромбанк" договір № 1044/0308687001097004 з правом поповнення, предметом якого є розміщення депозитного вкладу в сумі 79000,00 грн. на строк з 10.03.2009р. по 09.07.2009р. з виплатою відповідачем відсотків на суму депозитного вкладу у розмірі 18% річних.
25.03.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" укладено додатковий договір до договору банківського вкладу № 1044/0308687001097004 про внесення додаткового внеску у розмірі 2800,00 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить в розмірі 81800,00 грн.
Відповідач виплатив позивачу відсотки за користуванням вкладах.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до п.3.1 Договору з урахуванням виплачених коштів борг відповідача перед позивачем складає 81800,00 грн., що не заперечувалась в судовому засіданні сторонами.
Посилання представника відповідача на призначення Правлінням НБУ строком на 1рік з 21.01.2009р. тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк» Майданюка О.Г. та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, суд вважає безпідставним , оскільки вона не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони розірвання договорів строкового банківського вкладу . Така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов'язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в розмірі 81800,00 грн., а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами існували договірні зобов'язання.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 818 грн. (81800/ 1%) не сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 1058, 1060 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212,224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат на відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 81800,00 грн. та судові витрати в розмірі 252,00 грн.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в розмірі 818,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Остапчук Т.В.