справа № 2-446/2009
15 вересня 2009 р. місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,-
ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 у серпні 2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння по ІІ провулку Кірова,8 у м. Городня, Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 30.10.2008 р. чоловіка позивачки ОСОБА_6 та як іншому подружжю на праві спільної сумісної власності.
З позову виходить, що після смерті чоловіка позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори і нотаріусом було відкрито спадкову справу. До складу спадкової маси входить домоволодіння по ІІ провулку Кірова,8 у м. Городня, яке належало померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Зазначений будинок було збудовано під час перебування у шлюбі, а тобто він належить позивачу та померлому чоловікові на праві спільної сумісної власності. При оформленні спадщини державний нотаріус вказала, що оскільки за даними БТІ право власності на спадкове домоволодіння зареєстровано за №1 по ІІ провулку Кірова, а не за №8, то видати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим. Даний факт і є перепоною в оформленні спадкового права.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача - ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки міський голова 11.08.09 р. подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. /а.с.36/
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання державна нотаріальна контора повідомлена належним чином, причини не явки не відомі. /а.с.40/
Від третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви від 03.08.09 р. та 01.08.09 р. відповідно, про розгляд справи без їх участі і відсутністю заперечень проти позову. /а.с.26-30/
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши усі наявні матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного:
Судом встановлено, що 21.12.1958 року був укладений шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актовий запис №93 вчинений ОСОБА_3 відділом ЗАГС Чернігівської області, після реєстрації шлюбу прізвище подружжя «Іванови». /а.с.9/
Відповідно до нотаріально посвідченого договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 01.06.1961 р., виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради надав ОСОБА_6 безстроково земельну ділянку по ІІ провулку Кірова, площею 600 м2, для будівництва житлового будинку. 06.04.1967 р. Чернігівським МБТІ зареєстровано домоволодіння №1 по ІІ провулку Кірова у м. Городня у цілому на праві особистої власності за ОСОБА_6 /а.с.16-17/
Згідно акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, будинок №1 по ІІ провулку Кірова у м. Городня здано в експлуатацію 13.10.1966 р. /а.с.15/
З виписки рішення №61 виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.03.1990 р. встановлено, що ОСОБА_6 надано право збудувати прибудову до будинку по ІІ провул. Кірова,8 у м. Городня. /а.с.11-13/
Відповідно до витягу з рішення №201 від 17.09.1996 р. виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0.06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою ІІ провулок Кірова,8. /а.с.14/
Згідно витягу домової книги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були зареєстровані проживаючими по ІІ провул. Кірова,8 в м. Городня з 13.12.1976 р. /а.с.19-20/
Дослідженням довідки ОСОБА_3 БТІ №1478 від 08.09.2009 р. встановлено, що право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по ІІ провулку Кірова,8 (в минулому ІІ провулок Кірова,1) в м. Городня Чернігівської області зареєстровано за ОСОБА_6 /а.с.45/
У відповідності до довідки від 16.07.2009 р. ОСОБА_3 міського голови, порядковий номер будинку №1 по ІІ провулку Кірова в м. Городня, було перенумеровано на №8 через забудову вказаного провулку житловими будинками. /а.с.18/
У відповідності до приписів ст.100 ЦК УРСР, що діяв на момент забудови домоволодіння (1966 р.), в особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження.
Згідно ст.101 ЦК УРСР в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок (або частина його). У подружжя, яке проживає спільно, та його неповнолітніх дітей може бути тільки один жилий будинок (або частина його), що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності.
На підставі ст.22 КпШС України, що діяв на момент укладення шлюбу позивачки та померлого чоловіка і закінчення будівництва домоволодіння, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку, а згідно ст.28 в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
За таких підстав, враховуючи досліджені докази, суд прийшов до об'єктивного висновку, що домоволодіння по ІІ провул. Кірова,8 у м. Городня належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, в рівних частинах.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ОСОБА_6 помер 30.10.2008 р. у віці 75 років у м. Городня, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії «І-ЕЛ» №103044. /а.с.7/
У відповідності до приписів ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_6.
Як встановлено у судовому засіданні позивач 06.05.2009 р. звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і нотаріусом було відкрито спадкову справу, вона є єдиним спадкоємцем, однак свідоцтво про право на спадщину їй не видавалось. /а.с.42/
Згідно приписів ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Спадкоємці за законом першої черги - діти спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлений законодавством строк не прийняли спадщину, а тому вважаються такими, що не прийняли її.
Перешкодою в отриманні позивачкою свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно є те, що у правовстановлюючому документі на спадкове домоволодіння, по-перше не зазначено його номер, а по-друге його реєстрація після вводу в експлуатацію зазначена за адресою ІІ провулок Кірова,1 в м. Городня, Чернігівської області.
Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 28 КпШС України, ст.ст.100-101 ЦК УРСР, ст.ст.328, 331, 392, 1261, 1268, 1270, 1272, 1276, 1297 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з побутовими та господарськими спорудами по ІІ провулку Кірова,8 у м. Городня, Чернігівської області після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 30.10.2008 р.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на належну їй, як дружині померлого 30.10.2008 р. ОСОБА_6 ? частину жилого будинку з побутовими та господарськими спорудами по ІІ провулку Кірова,8 у м. Городня, Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Криворученко Д.П.