ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Дело № 4-693/09
08 июля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - Онищук Д.Е.
с участием прокурора - Загной Н.В.
защитника-адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 19 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3, по ст.286 ч.1 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
ОСОБА_3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на нарушение требований ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явился материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции - прокурором.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что данное требование закона прокурором было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя и по ст.286 ч.1 УК Украины.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено для установления обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автобуса были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины. Об этом также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: рапорт сотрудника милиции, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра автобуса, схема ДТП, заключение специалиста, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_4 Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд
Жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 19 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3, по ст.286 ч.1 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Копии материалов дела, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, - оставить в материалах производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.Н. Гончаренко