Справа № 2-а-239/09 р.
25.06.2009 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
при секретарі - Ратушняк Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС окремої роти ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області від 22.04.2009 року він був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що 22.04.2009 року о 01 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався по вул.Князя Василька в м. Теребовля Тернопільської області зі швидкістю 83 км/год.
Вважає, що дана постанова не законна та підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно п.12.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року під час несення служби на транспортних засобах застосовується зупинка патрульного автомобіля в місцях найкращої її видимості для всіх учасників дорожнього руху, однак автомашина інспектора ДПС знаходилась не на проїзній частині вулиці, а в місці заїзду в двір будинку, тобто була прихована від візуального огляду водіями. В порушення п.12.12.3. зазначеної інструкції його автомобіль був зупинений інспектором ДПС в зоні з обмеженою видимістю на неосвітленій вуличним світлом ділянці дороги. Після зупинки керованого ним транспортного засобу інспектором ДПС на його прохання не було пред'явлено для огляду прилад „Беркут”, на якому було зазначено перевищення швидкості, інспектор тільки повідомив, що швидкість керованого ним автомобіля становить 83 км/год, однак будь-яких інших доказів, що саме ця швидкість належить керованому автомобілю на час фіксації не було йому пред'явлено. На його вимогу надати документ про допуск такого типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні співробітником ДАІ не надано.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просять позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Письмових заперечень до суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи знаходиться лише постанова від 22.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інших доказів щодо правомірності адмінстягнення відповідачем суду не надано.
Керуючись ст.287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99, 160,161,162,163, 186 КАС України,
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області від 22.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн., а справу закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду вноситься протягом 10 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга вноситься протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Суддя