Справа № 2-601/2009 р.
02 вересня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
У складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд» про стягнення заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укоенергобуд», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 17339 грн. 94 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2947 грн. 06 коп., середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в сумі 35000 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що він з 02.04.2008 року по 09.02.2009 року працював в ТОВ «Укоенергобуд» начальником будівельної дільниці, з посадовим окладом в розмірі 4500 грн.. Заробітну плату, у вищезазначеному розмірі, він отримував до вересня 2008 року. З вересня по грудень 2008 року йому було виплачено тільки 2223 грн.. В зв'язку з тим, що відповідач систематично затримував виплату заробітної плати та порушував умови трудового договору, вимушений був звільнитися з підприємства за власним бажанням. На день звільнення з підприємства заборгованість по заробітній платі перед ним складала 17339 грн. 94 коп.. Також зазначив, що йому не нарахували та не виплатили компенсацію за невикористану щорічну відпустку та було завдано моральну шкоду. Вважає, що незаконними діями відповідача були порушені норми діючого в Україні трудового законодавства, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 02.04.2008 року по 09.02.2009 року він працював в ТОВ «Укоенергобуд» начальником будівельної дільниці. В день звільнення підприємством йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 17339 грн. 94 коп. та компенсація за невикористану відпустку у сумі 2947 грн. 06 коп.. Тільки при звільненні йому стало відомо про те, що з 17.11 по 31.12.2008 року він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а ще у вересні 2008 року відповідачем було змінено умови праці, що виразилося у значному зменшенні розміру його посадового окладу. Вважає накази № 342 від 17.11.2008 року та № 354 від 01.12.2008 року незаконними, так як з зазначеними наказами він належним чином та в передбачені законом строки ознайомлений не був. Стверджує, що не знаходився у відпустках за весь період його роботи у відповідача. Суму моральної шкоди у розмірі 35000 грн., мотивував тим, що у зв'язку з невчасною виплатою суми при звільненні, відповідачем були порушені його законні права, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та йому були потрібні додаткові зусилля для організації свого життя. Просив стягнути з ТОВ «Укоенергобуд» заборгованість по заробітній платі в сумі 17339 грн. 94 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2947 грн. 06 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 29092 грн. 70 коп. та 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 20, 40).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем.
Відповідно до запису в трудовій книжці, 02.04.2008 року за наказом № 082-К позивача було прийнято на роботу начальником дільниці ТОВ, а 09.02.2009 року звільнено з роботи за власним бажанням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання за ст. 38 КЗпП України (а.с. 5).
Згідно довідки ТОВ «Укоенергобуд» (а.с. 6) заробітна плата позивача становила: у вересні 2008 року - 1022 грн. 73 коп.; жовтні 2008 року - 1125 грн.; листопаді 2008 року - 562 грн. 50 коп.
Як вбачається з довідки ТОВ «Укоенергобуд» (а.с. 8) згідно наказу № 342 від 17.11.2008 року про зміну умов праці ОСОБА_1 надавалася відпустка без збереження заробітної плати з 17.11.2008 року по 28.11.2008 року. З 01.12.2008 року по 31.12.2008 року він знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, згідно наказів № 354 від 01.12.2008 року, у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, що виникли в результаті зменшення фінансування від замовника та згідно з ст. 56 КЗпП України.
Відповідно до ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач про зміни умов оплати праці дізнався лише 12.02.2009 року, коли отримував трудову книжку.
Доказів, які б підтверджували зворотнє, відповідачем суду не надано.
На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1Г надав розрахунок суми позову, згідно якого заборгованість по заробітній платі складає 17339 грн. 94 коп., а компенсація за невикористану відпустку - 2947 грн. 06 коп..
В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався в Міністерство праці та соціальної політики України з приводу порушень трудового законодавства ТОВ «Укоенергобуд». На підставі цих звернень дане Міністерство доручало Територіальній державній інспекції праці у м. Києві провести розгляд звернень та при необхідності провести перевірку дотримання законодавства про працю ТОВ «Укоенергобуд» (а.с. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 34, 41).
Так відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві ради № 01-10/4015 від 10.07.2009 року, фахівцями даного управління було здійснено перевірку ТОВ «Укоенергобуд» з приводу дотримання чинного законодавства про працю, в результаті якої було виявлено, що відпустка без збереження заробітної плати надавалася терміном більше 15 календарних днів; власник не повідомляв працівників про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення за два місяці до їх запровадження; при кожній виплаті заробітної плати власник не попереджував працівників про розміри оплати праці (а.с. 32).
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, проте як встановлено в судовому засіданні заборгованість по заробітній платі на день розгляду справи позивачу не виплачена, тому в цій частині його позовні вимоги відповідають закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 за період своєї роботи у відповідача у щорічній відпустці не знаходився, тому позовні вимоги в частині виплати грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки в сумі 2947 грн. 06 коп., підлягають задоволенню.
В силу ст. 117 КзпП України у разі не виплати з вини підприємства звільненому працівникові сум, що належать, в день звільнення, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь період затримки.
Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 209 грн. 30 коп.. Фактичний час затримки розрахунку за період з 10.02.2009 року по 02.09.2009 року складає 139 днів.
Тому на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню за час затримки розрахунку 29092 грн. 70 коп. (209,30 х 139).
Ст. 237-1 КЗпП України передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі порушення власником, або уповноваженим ним органом його трудових прав.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що адміністрацією ТОВ «Укоенергобуд» були порушені трудові права ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань. З урахуванням обставин справи, доказів моральних страждань наведених позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 3000 грн..
Всього на користь позивача підлягає стягненню 52379 грн. 70 коп. (17339,94+2947,06+29092,70+3000).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню держмито в сумі 523 грн. 79 коп. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд» (код ЄДРПОУ 34189303, р/р 26004300046364, МФО 322948 в АКБ «Форум») на користь ОСОБА_1 52379 (п'ятдесят дві тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд» (код ЄДРПОУ 34189303, р/р 26004300046364, МФО 322948 в АКБ «Форум») на користь держави судовий збір в сумі 523 грн. 79 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2