29 вересня 2009 р. № 45/70б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючого
Мішенка П.К.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргуДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
на постановугосподарського суду Донецької області від 19.05.2009
у справі№ 45/70б господарського суду Донецької області
за заявою ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку
доТОВ "Автошик"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ТОВ "Автошик" -Гольдін В.Л.
Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2009 у справі № 45/70б ТОВ "Автошик" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено ОСОБА_2
Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 19.05.2009 у справі № 45/70б, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До Вищого господарського суду України 29.09.2009 надійшла заява ліквідатора ТОВ "Автошик" ОСОБА_2 (зареєстрована ВГСУ НОМЕР_1 від 28.09.2009) про відмову від касаційної скарги поданої ТОВ "Автошик".
Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що постанова господарського суду Донецької області від 19.05.2009 у справі № 45/70б переглядається за касаційною скаргою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а не ТОВ "Автошик", тому ліквідатор ТОВ "Автошик" ОСОБА_2 не є особою, яка має право відмовитися від касаційної скарги
Враховуючи зазначене заява ліквідатора ТОВ "Автошик" ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги не підлягає задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову місцевого господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається, на наявність перед ним у ТОВ "Автошик" заборгованості в розмірі 65349,97 грн., та вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців боржник, а саме ТОВ "Автошик", відсутній за місцем знаходження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2009, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку до ТОВ "Автошик" порушено провадження у справі про банкрутство.
Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2009 у справі № 45/70б ТОВ "Автошик" визнано банкрутом та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора ОСОБА_2
Статтею 52 передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
В обґрунтування касаційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька посилалось на те, що судом попередньої інстанції безпідставно порушено справу про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки засновник та керівник ТОВ "Автошик" знаходиться за місцем реєстрації, що на думку оскаржувача підтверджується поданням ОСОБА_1, як засновницею боржника, до податкових органі звітів та податкових розрахунків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).
Згідно з ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.
Місцевим господарським судом встановлено, що 15.04.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи (ТОВ "Автошик") за місцем знаходження.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом попередньої інстанції правомірно, у відповідності до вимог процесуального закону, прийнято до уваги належний доказ відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням -витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Крім того, доводи оскаржувача спростовуються матеріалами справи, зокрема наявними в матеріалах справи конвертами, якими, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, на адресу боржника надсилалась кореспонденція. Згідно, довідок про причини повернення вказаних листів зазначено: "адресат (ТОВ "Автошик") за вказаною адресою не проживає" та "адресата не знайдено".
В постанові від 19.05.2009, місцевим господарським судом зроблено посилання на те, що 03.11.2008 ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 63338,70 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2011, 27 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає випадки та особливості порушення справи про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Виходячи з викладеного, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість порушення справи про банкрутство, виключно за наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме -справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Зокрема п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.
Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою надано суду докази неплатоспроможності та безспірності грошових вимог до боржника.
Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарський суд Донецької області правомірно порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою, а також у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, за належних доказів наявності безспірних вимог, обґрунтовано продовжив процедуру банкрутства ТОВ "Автошик" та визнав його банкрутом.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 19.05.2009 у справі № 45/70б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді П.К. Міщенко
М.І. Хандурін