ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 травня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.
при секретарі - Рудій Ю.О.
за участю прокурора - Однолько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, а також ознайомившись з відмовним матеріалом № 3953,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України.
В обґрунтування своєї скарги заявниця вказала на те, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, без проведення належної перевірки обставин викладених в заяві про порушення кримінальної справи, крім того не допитані особи, у відношенні яких ставилося питання про порушення кримінальної справи.
Заявниця в судовому засіданні свої доводи підтвердила та просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 квітня 2009 року, як винесену незаконно.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд, вислухавши думку заявниці та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги та відмовного матеріалу № 3953 вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою, в якій вказала про скоєння співробітниками Правобережного відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» Добронравової, Кривак та Вінокуровим у відношенні неї шахрайських дій при заключенні додаткової угоди, другий екземпляр якої їй не було надано.
Постановою в.о. слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи у відношенні зазначених ОСОБА_1 осіб за ст. 190 КК України було відмовлено. Однак, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2007 року вказана постанова слідчого була скасована з направленням матеріалу прокурору для проведення додаткової перевірки.
За результатами додаткової перевірки органом дізнання 19 вересня 2007 року було винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України за вказаною заявою ОСОБА_1 Однак, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2008 року вказана постанова слідчого була скасована з направленням матеріалу прокурору для проведення додаткової перевірки.
Згодом, органом дізнання 30 квітня 2008 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 Однак, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року вказана постанова слідчого була скасована з направленням матеріалу прокурору для проведення додаткової перевірки.
Після чого, прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська неодноразово були скасовані постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з вказівками додаткового з'ясування обставин по фактам викладеним в заяві ОСОБА_1, а саме, крім іншого необхідно було допитати Вінокурова та Добронравову.
Так, судом було встановлено, що у відмовному матеріалу є пояснення Добронравової, однак, як було встановлено у судовому засіданні, правоохоронними органами у зазначеної особи пояснення взагалі не відбиралися, крім того Кривак, у відношенні якого ставилося питання про порушення кримінальної справи, також органами дізнання пояснення не відбиралися.
Крім того, з долученої органами досудового слідства копії заяви ОСОБА_1, про скоєння проти неї злочину, практично неможливо нічого встановити, оскільки копія зроблена неякісно, що в свою чергу свідчить про спробу позбавити суд можливості належним чином з'ясувати обставини подачі вказаної заяви.
Також, як вбачається з відмовного матеріалу реєстраційний штамп про отримання заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину з доданими до неї документами, було поставлено за № 5372, тоді як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 квітня 2008 року та від 10 квітня 2009 року перевірка була проведена по матеріалам за № 5372/1, однак заявниця в судовому засіданні пояснила, що нею ніяких більше заяв, про скоєння злочину, до правоохоронних органів не подавалося.
Крім того, судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року було скасовано попередню постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому суд у своєму процесуальному рішенні вказував конкретні порушення, що були допущені при провадженні перевірки заяви ОСОБА_1, які у ході проведення додаткової перевірки не усунуті.
Вищевикладене свідчить про неналежну перевірку обставин справи, передчасності та незаконності оскаржуваної постанови.
За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а відмовний матеріал необхідно направити прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно належним чином в установленому законом порядку провести додаткову перевірку заяви ОСОБА_1 з урахуванням викладених вище обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України - скасувати.
Відмовний матеріал № 3953 надіслати прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для організації та проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий В.М. Гончаренко