Справа № 2а- 3707/09
м. Ковель 30 липня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням- судді ОСОБА_1,
з участю секретаря -ШУЛЯК Л.В.,
позивача- КОВЧА В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора по організації дорожнього руху Ковельського відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_3 про скасування постанови АС №071204 про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2009 року ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора по організації дорожнього руху Ковельського відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_3 про скасування постанови АС №071204 про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2009 року .
Позовні вимоги обгрнтовує тим, що 13.06.2009 року інспектором по організації дорожнього руху Ковельського ВДАІ та АТІ ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 600,00 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. . Оскільки він 13.06.2009 року о 11 годині 25 хвилин в м. Ковель по вул. Сагайдачного , керував автомобілем марки « ВАЗ 2107 « , номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без вогнегасника і без поліса обов»язковрго страхування цивільно-правової відповідальності на причіп, чим порушив п. «г» п.2.1 ПДР України. Вважає такі дії протиправними , а винесену постанову незаконною. Оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України причіп не механічним транспортним засобом, а тому він не повинен був мати при собі поліс страхування на причіп. При винесенні постанови відповідач діяв всупереч положенням ст.7 КУпАП. В порушення вимог закону відповідач не з»ясував обставини кожної справи та не дотримався процесуального порядку розгляду справи. Крім цього, останній не прийняв до уваги його докази, на які він посилався. Просить визнати неправомірними дії інспектора по організації дорожнього руху Ковельського ВДАІ і АТІ Ковельського ВДАІ та АТІ ОСОБА_3 та скасувати винесену ним постанову від 13.06.2009 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно накладення на ОСОБА_2 600,00 грн.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову АС № 071204 інспектора по організації дорожнього руху Ковельського відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_3 від 13.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП, закривши справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.
Відповідач - інспектор по організації дорожнього руху Ковельського ВДАІ та АТІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 288 КУпАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до міськрайонного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язана заслухати пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідити докази та вирішити заявлені клопотання, з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.
Ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо адміністративного позову.
Як встановлено в ході розгляду справи, 13.06.2009 року інспектором ДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було притягнено гр-на ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він, 13.06.2009 року о 11 год. 25 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом з номерним знаком АС 5227ХХ без вогнегасника та поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальної , чим порушив п.31.4.7., 2.1 ПДР України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач дав аналогічні пояснення при виявленні спірного правопорушення відповідачем.
Таким чином позивач дає послідовні аналогічні пояснення, а тому в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставини, які жодним чином не заперечені відповідачем та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позивача щодо трактування п.1.10 ПДР України, а саме , що причіп не є механічним транспортним засобом на який потрібно мати поліс страхування.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суд визнає переконливими доводи позивача щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, а оцінку доказів вчинення правопорушення, зокрема пояснення позивача, не проводив, тобто діяв неправомірно.
Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що постанову АС № 071204 інспектора по організації дорожнього руху Ковельського відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_3 від 13.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП, слід скасувати, закривши справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 72, 86, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, на підставі ст.ст. 9, 33, 251, 252, 280, ст. 287, п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Скасувати постанову АС № 071204 інспектора по організації дорожнього руху Ковельського відділу державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_3 від 13.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП, закривши справу провадженням за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
МІСЬКОРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1