Справа № 1- 88 /2009
Вирок
іменем України
3.08.2009 року смт. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.,
при секретарі Ткачук В.П.,
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працездатного, не працює, не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,-
встановив:
28.04.2009 року близько 16 год в смт. Іванополі Чуднівського району Житомирської області на земельній ділянці біля будинковолодіння № 92 по пров. Шевченка ОСОБА_3 під час виниклої сварки з мотивів особистої неприязні кинув твердим предметом в голову ОСОБА_4, заподіявши останній легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров”я у вигляді рани лобно-тім”яного бугра.
У судовому засіданні підсудний не визнав свою вину, вказавши, що 28.04.2009 року між ним та ОСОБА_4 в черговий раз виникла сварка, під час якої та кинула на нього кусок черепиці, а він відкинув його в сторону потерпілої, ледь черкнувши по голові останньої.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на те, що під час виниклої сварки підсудний навмисно кинув на неї якийсь твердий предмет, попавши їй у голову, заподіявши при цьому тілесне ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на те, що під час виниклої сварки 28.04.2009 року потерпіла кинула у підсудного куском черепиці, а той у відповідь кинув цей кусок на неї, попавши у голову, з якої пішла кров.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 28.04.2009 року ОСОБА_3 розповіла їй, що підсудний під час сварки кинув кусок шиферини на ОСОБА_4, розбивши тій голову.
Винуватість підсудного у скоєному підтверджуеться також висновком судово-медичних експертиз, згідно яких потерпілій було заподіяне вказане в обвинуваченні тілесне ушкодження при вказаних потерпілою обствинах ( а.с. 24-26).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість підсудного у скоєному знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікуе його дії за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я потерпілої.
Умисне заподіяння ОСОБА_3 потерпілій вказаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні під час виниклої сварки випливає не лише із показань самої потерпілої, свідчень дружини підсудного ОСОБА_6 щодо обставин конфлікту, але й підтверджується висновками судово-медичних експертиз від 18.06.2009 року та 16.07.2009 року, згідно яких у ОСОБА_4 тілесне ушкодження виникло саме 28.04.2009 року і при вказаних потерпілою обставинах, а тому суд розцінює позицію підсудного щодо невизнання вини лише як спробу уникнути відповідальності за скоений злочин.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудному, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визначає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховуе скоєння ним злочину невеликої тяжкості, обставини його скоєння, в т.ч. віндикативну поведінку потерпілої, особу підсудного, який не судимий, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, а тому суд, враховуючи вказані вище фактори у їх сукупності, приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.
Цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, враховуючи при цьому ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких, що потягли за собою розлад здоров”я, перенесений фізичний біль від нанесеного удару та приниження людської гідності останньої при її побитті, тимчасову зміну умов її житття під час вимушеного перебування у лікувальному закладі, користуючись при цьому вимогами розумності та справедливості, а також стягнути 285,01 грн. у порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок придбання ліків згідно наявних у матеріалах справи підтверджуючих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати за недоцільністю.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та 285,01 грн. у порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: