Запорізької області
Справа № 2-5/08 (2-17/07)
2009 р.
і м ' я м У К Р А Ї Н И
17 березня 2009 року
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Швайковського А.А.
При секретарі Якуніна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Карла Маркса, 27а в місті Оріхові Запорізької області цивільну справу за позовом філії „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Юрківське” про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 98036,54 грн., -
12 грудня 2005 року філія „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом, який потім неодноразово уточнювався та в якому зазначає, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - Запорізьке обласне управління (Банк) до ОСОБА_1 (Боржник/Позичальник), ПП «Юрківське» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 445 від 18 червня 2003 р. (Договір) у розмірі 90981 грн. (дев'яносто тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 67 коп.
Суть вимоги полягає в тому, що за кредитним договором № 445 від 18 червня 2003 р. Банк надав кредит Позичальнику у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. і на умовах, встановлених кредитним договором № 445, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, а саме п.п. 1.2., 3.2.,3.5., 3.7., 3.10.
18 червня 2003 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Оріхівського відділення № 3011 та ПП «Юрківське» зобов'язалась виступити майновим поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 445 від 18 червня 2003 р. та нести солідарну відповідальність з Позичальником по виконанню зобов'язань, згідно з п. 3.1. вищезазначеного Договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, передбаченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
За умовами Договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, але порушив зобов'язання вкладені в п. 3.4. Договору.
Свої зобов'язання за кредитним договором Позичальник не виконав, а саме своєчасно не погасив суму основного боргу та не сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п. 3.2., п. 3.5. Договору.
Законодавством, п. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення грошових коштів за кредитним договором.
Кредитним договором, п. 2.3. передбачено нарахування відсотків за користування кредитом щомісячно та останнє нарахування проводити на дату повного погашення кредиту, тому Банком проводиться нарахування відсотків по теперішній час.
Не виконання Позичальником грошових зобов'язань призвело до порушення умов Договору та накладення штрафних санкцій Банком відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України відповідно до умов Договору та ч. 3 ст. 549 ЦК України у вигляді пені, яка нараховувалась у вигляді відсотків від суми несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за кожен день прострочення виконання.
За умовами Договору, а саме п. 3.7. передбачено, що у випадку порушення строків платежів за кредитом і процентів за користування ним та виникнення простроченої заборгованості сплачувати Банку за кожен день прострочення платежу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, станом на 17 березня 2007 р. у Позичальника існує заборгованість перед Банком в розмірі 91749 (дев'яносто одна тисяча сімсот сорок дев'ять) грн. 33 коп., яка розрахована з урахуванням відсотків і пені, що складається з:
- суми несплаченого кредиту, яка складає 45000 грн. (сорок п'ять тисяч);
- суми несплачених відсотків по кредиту - 33788 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп.;
- заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 63 коп.;
заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту складає 5144 (п'ять тисяч сто сорок чотири) грн. 27 коп.
За даним позовом судом 09 вересня 2008 року вже приймалося рішення, яким було позов задоволено частково, та розірвано кредитний договір № 445 від 18.06.2003 р., укладений між Оріхівським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованості за кредитним договором у розмірі 98036 грн. 54 коп., в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства „Юрківське” на користь філії „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованості за кредитним договором у розмірі 98036,54 грн. відмовлено.
07 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі.
08 грудня 2008 року зазначена заява була розглянута, заочне судове рішення від 09 вересня 2008 року було скасоване та призначена справа до судового слухання у загальному порядку.
В судовому засіданні Представник позивача на своїх позовних вимогах настоює, прохає позов задовільнити повністю, тобто розірвати кредитний договір № 445 від 18 червня 2003 року та стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 98036,54 грн.
Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечили, та зазначили, що їх довіритель кредитного договору з Позивачем не укладав, а всі відомості, які зазначені в кредитному договорі не відповідають дійсності, тим більш, що паспорт, який був пред'явлений до банківської установи підробний і відомості що там містяться не відповідають даним що містяться у його паспорті, а тому і ніяких грошових коштів від Позивача не отримував.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову також заперечив, зазначивши що ним як керівником підприємства договір поруки не підписувався, до того ж договір поруки нотаріально не посвідчений і не забезпечений майном.
Суд, заслухавши Представника позивача, Представників відповідача 1, Представника відповідача 2 та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ксерокопії кредитного договору № 445, який укладено 18.06.2003 р. в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу 1 кредит у сумі 45000 грн. строком від 18 червня 2003 року по 18 червня 2005 року під 21 % річних. Звертаючи увагу на п. 6.3. Договору № 445 від 18.06.2003 р., а саме строк дії Договору встановлюється з дня його укладання і до повного повернення кредиту, а також одержання Банком всіх належних йому процентів, суд вважає, що Позивачем не пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
У відповідності до ст.ст. 1054, 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики (кредитного договору) та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
На підтвердження передання Відповідачеві грошових коштів, згідно ст. 60 ЦПК України, Позивачем суду було надано видатковий касовий ордер про отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 45000 грн.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК і є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.
Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно представленого розрахунку відповідач ОСОБА_1 ні разу не сплачував обов'язкових платежів за кредитним договором, чим порушив взяті на себе вимоги за кредитним договором.
Однак, заслухавши заперечення Представників відповідача 2, суд погоджується, що невідомо кому було видано кредит у розмірі 45000 грн. і хто підписав кредитний договір, так як в кредитному договорі № 445 від 18.06.2003 р. зазначено - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 028218 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15 вересня 1995 р., ідентифікаційний код 255145539, а в договорі поруки № 1 від 18.06.2003 р. зазначено ОСОБА_1, Оріхівський р-н с. Преображенка вул. Макаренко, 4, паспорт серії СА № 981326 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 березня 1999 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1; тобто зазначаються різні особи.
Також, з кредитної справи до кредитного договору було надано і ксерокопію паспорту серії СА № 981326 виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 березня 1999 року, де візуально видно виправлення на 1 сторінці виправлення прізвища, імені та по-батькові, а на сторонці 2 взагалі зазначено прізвище, ім'я та по-батькові зазначено на українській мові, хоча у справжньому паспорті зазначається на російській мові.
На підставі відповіді за вих. № 45/2611 від 22.02.2008 р. Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області на запит суду, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований, знятий з реєстраційного обліку та документований паспортом громадянина України не значиться, паспорт серії СА № 981326 виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.03.1999 року, і гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03.07.1978 року за адресою: Запорізька область Оріхівський район с. Преображенка вул. Макаренко, 4.
Як вбачається з наданої з кредитної справи ксерокопії кредитної заявки, яка складена нібито ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА № 981326 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 березня 1999 року, адреса реєстрації: с. Преображенка вул. Макаренко, 4.
Представниками відповідача 1 суду було надано ксерокопію паспорту серії СА № 028218 виданого Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15 вересня 1995 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, де на сторінці 11 міститься штамп виконкому Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області про реєстрацію ОСОБА_1 в с. Червоноармійське 18 вересня 1995 року. На підставі довідки № 669 від 06.11.2008 року, що видана Широківською сільською радою Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 дійсно мешкає за адресою: с. Червоноармійське Василівського району Запорізької області вул. Перемоги, 80.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи встановив, що визначений Позивачем ОСОБА_1 в якості відповідача, не є тією особою що укладала кредитний договір та отримувала грошові кошти, так як навіть підпис у дійсному паспорті не відповідає підписами, що поставлені в документах представлених Позивачем, а тому не може бути на нього звернено стягнення за кредитним договором, так як кредитний договір було укладено з невідомою особою і відповідно і кошти були отримані невідомою особою.
В цілях забезпечення виконання кредитних зобов'язань, у письмовій формі згідно правил ст. 553 ЦК України, Відповідач 2 уклав договір поруки № 1 від 18 червня 2003 року з Позивачем і Відповідачем 1. Відповідач 2, згідно п. 1. цього Договору поруки зобов'язаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі Відповідача 1 Позивачу відповідно до умов Кредитного договору.
Згідно правила ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Однак, у відповідності до п. 5.6. Договору поруки № 1 від 18 червня 2003 року, порука припиняється, якщо Банк протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Таким чином, строк виконання зобов'язання становить 18 червня 2005 року і термін протягом якого Позичальник мав право пред'явити позов до поручителя закінчується 18 вересня 2005 року, а позов був пред'явлений 12 грудня 2005 року, таким чином порука припинилася, а тому не можуть бути пред'явлені до поручителя вимоги про погашення кредиту.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає частковому.
Керуючись ст.ст. 21, 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов філії „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Юрківське” про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 98036,54 грн задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 445 від 18.06.2003 р., укладений між Оріхівським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1.
В частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Юрківське” на користь філії „Запорізьке обласне управління” ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованості за кредитним договором у розмірі 98036,54 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: А.А. Швайковський
(рішення оформлено та підписано 20 березня 2009 року)